Consulta de nuevo interesado por SQM pone presión a definición de SVS sobre necesidad de OPA

Era una pregunta que ya varios se estaban haciendo en el mercado, y que luego se vieron atizadas por las declaraciones del vicepresidente de Corfo, Eduardo Bitran, quien ha señalado en varias ocasiones que los interesados por quedarse con el control de Pampa Calichera, debían lanzar una OPA (Oferta Pública de Acciones) sobre los títulos de SQM.

Sin embargo nadie había ingresado formalmente la consulta. Hasta fines de la semana pasada. Ello luego de que fuera recibido en la Oficina de Partes de la SVS un documento, enviado por el estudio Cariola, Diez, Pérez-Cotapos, en representación de un nuevo nombre en carrera por el control indirecto de la minera no metálica: HK Scott Minerals.

En el escrito, el abogado Sergio Diez pide la interpretación administrativa respecto de si corresponde o no que se lance una OPA por las acciones de SQM.

"La consulta se enmarca en el hecho de que nuestro cliente, el consultante, HK Scott Minerals Company, está participando en el procedimiento de adquisición del control de la sociedad anónima abierta SQM, y que por tanto, está interesado en que se establezca, fehacientemente, que esa operación no requiere ser precedida por una oferta pública por los títulos emitidos por SQM", dice el documento de dos páginas.

Luego, el profesional argumenta que de acuerdo a la legislación vigente, Pampa Calichera, directa e indirectamente a través de Global Mining, no es controladora de la minera no metálica, y por ello es que quien se quede con el deal liderado por Itaú BBA, no obtendrá el control de esta última.

"No modifica lo anterior, el acuerdo de actuación conjunta debidamente informado en la memoria anual 2015 de SQM, que Pampa Calichera, Global Mining y la empresa relacionada Potasios, por una parte como grupo Pampa, han celebrado un acuerdo de actuación conjunta con el grupo Kowa, pacto que les da a todos sus miembros considerados en conjunto la calidad de "Grupo Controlador de SQM", consigna el escrito.

Al respecto, como ha sido resuelto por esa superintendencia, le recuerda Diez, la pertenencia de una persona a un grupo controlador, si bien la da ésta a ésta la referida condición de miembro de dicho grupo, sin embargo no reconoce a ninguno de quienes formen parte de éste la calidad de controlador individual, pues esa condición se radica sólo en el grupo controlador, como entidad colectiva.

"En resumen, la eventual adquisición del control de Pampa Calichera, sea que esta sociedad continúe como un miembro más del ya indicado grupo controlador o, alternativamente, no forme parte de él, no permitirá adquirir el control de SQM, que es el hecho que, en su caso, de acuerdo a lo establecido en la ley 18.045 (...), obligaría legalmente a efectuar una OPA previamente a los accionistas de esta última, por una cantidad no inferior al porcentaje que le permita obtener su control", agrega.

Finalmente, le solicita al regulador, encabezado por Carlos Pavez, que de acuerdo a sus atribuciones confirme la interpretación acerca de que la entidad que se quede con el control de Pampa, no está obligada a lanzar una OPA a los accionistas de SQM.