Guillermo Tagle: “Todos los servicios y ofrecimientos de fondos para las AFP se detuvieron tras el anuncio de la Presidenta”

Las propuestas para mejorar el sistema de pensiones no dejaron indiferente a nadie, menos al mercado de capitales, que en un escenario radical de cambios -advierten- podría verse perjudicado con las modificaciones legales que pueden sufrir las AFP, ya que son los mayores inversionistas del país. Por ello Guillermo Tagle, presidente de IM Trust Credicorp Capital, inicia esta conversación aclarando que es parte involucrada y afectada por los cambios que se produzcan, pero “sin desmedro de eso estoy convencido que es factible hacer un análisis y emitir opiniones objetivas en el contexto que está ocurriendo y que puedan ser válidamente consideradas”.

-¿Era el tiempo de hacer cambios en el sistema de pensiones?

-La mejora de las pensiones en Chile, especialmente de los más pobres, es una urgencia social fundamental de abordar y resolver a diferencia de otras cosas, por ejemplo, la gratuidad universal de la educación (...) en materia de pensiones de los más pobres estoy convencido que no es opinable, es obligación de una sociedad, es un derecho social y es una justicia resolver el problema porque los ancianos ya no tienen opciones de mejorar su vida a futuro.

-¿Cómo ve el mercado de administración de activos estas propuestas?

-Cuando se genera la incertidumbre -si te vas por la línea más radical de las propuestas-, se tranca el mercado de capitales y el desarrollo de todos aquellos proyectos que necesiten de estos recursos.

Nuestra empresa y todos los que competimos en esta industria somos pieza clave –y como te decía somos parte interesada- por lo que si llega alguien y dice que se terminan los fondos de pensiones y vamos a repartir la plata a los pensionados, se acaba, dejamos de existir.

Todos los servicios de crear fondos, de administrar fondos, de buscar fondos para ofrecerles a las AFP vivimos de eso, y obviamente ese proceso se detuvo el miércoles en la mañana, después del discurso, eso es importante tenerlo en cuenta.

-¿Por qué se genera esta reacción?

-Cuando haces un anuncio de este tipo la gente se detiene, espera que dibujen las reglas del juego nuevas, por eso algunos empiezan a especular y a vender dólares, porque puede ser que una las decisiones sea que haya que vender dólares. En el mercado bursátil ha pasado poco todavía, pero si yo quisiera colocar un fondo alternativo, por ejemplo, para invertir en empresas diversificadas en países emergentes y vienes hoy, la respuesta que te vas a encontrar en el sistema es “¿usted no leyó el diario?, espérese un poco, veamos, porque si usted me dice que le compro el fondo y después como administrador voy a tener que devolver las comisiones, bueno ya tengo un problema con los fondos que tengo, no voy a agregar más, al menos esperemos que esto decante”.

-¿Si viene una empresa y pide abrirse en bolsa?

-Tendrías que decirle que cuando venda las acciones voy a tener que pagar una comisión. El hecho concreto es que le anunciaste al mercado que ciertas cosas que se han hecho siempre y como funcionaba el mercado, en una lectura, eso se va a cambiar radicalmente, en otra lectura no, pero mientras no se tenga la claridad se espera y no se compran acciones de una empresa que puede ser riesgosa. Hoy el dólar está bajo y es una oportunidad para que las AFP compren para hacer inversiones en el exterior, pero si después dicen que las fluctuaciones del tipo de cambio te generan rentabilidad negativa y tú tienes que reembolsar comisiones, entonces no.

-¿Cómo ven el tema de las comisiones que se quieren modificar?

-Son temas que son críticos porque podrían ser regresivos respecto de algo fundamental para que el sistema funcione bien y es que los recursos de cada uno renten bien. En el mundo de la administración de inversiones devolver las comisiones cuando la rentabilidad es negativa sencillamente no existe. Nadie podría dedicarse a la administración de patrimonios de terceros si tuviese que asumir el compromiso frente a la eventualidad de que el retorno sea negativo y, frente a una imposición de ese tipo la reacción del que tiene que hacer la pega de administrar es muy simple: no correr ningún riesgo.

Y la solución para eso son depósitos a plazo de corto plazo, bonos en renta fija de gobierno, en peso o UF en corto plazo y la rentabilidad de eso anda hoy en UF +1% y 2 % anual. La actividad no es viable si se impone algo así tan duro.

-¿Qué hubiera pasado en la crisis del 2008 por ejemplo?

-Han habido años en que los resultados han sido negativos y ante ese tamaño de contingencia nadie quería ser accionista de una AFP, ni prestarles plata, por lo que le mete el fierro en los rayos a una industria. Ahora creo que hay cosas creativas que se pueden implementar. El mundo de la administración casi en todas partes funciona con comisiones proporcionales a los activos que se administran, en Chile el sistema de AFP no cobra por los activos sino que fijo sobre la renta imponible.

Cambiar la estructura de comisión del sistema y llevarla a un esquema más razonable de administración de inversiones que comúnmente es un porcentual fijo sobre los activos que administra, e incentivos de premios y ahí sí hay castigos por performance, así funciona la industria (…) tiene lógica de equidad social, ya que el que tiene más plata administrada por la AFP paga más.

Y el efecto de los dichos uno lo ve en el dólar que cae desde el anuncio, ya que hay gente que especula que las AFP no podrán tener inversiones en dólares en el exterior y empezó a vender y la divisa cae, por lo tanto, las rentabilidades de la AFP ya están siendo afectadas por la decisión que se esbozó.

-¿Y los cuestionamientos sobre la transparencia de los fondos?

-Lo que ha hecho la industria en el tiempo ha sido buscar alternativas de inversión que sean diversificadas y eficientes y por eso invierten, por medio de fondos de inversión en el mundo y esos tienen comisiones implícitas. En realidad compran cuotas de un fondo que tiene fluctuación de valor, entonces la idea de que vamos a pedir transparencia en las comisiones lo puedes leer en un extremo que cualquier comisión que la AFP pague a un proveedor tiene que devolverlo y la otra mirada - que yo creo que tiene racionalidad- es que efectivamente haya transparencia total de las comisiones que el fondo está pagando a terceros y que tu sepas que la AFP te cobra.

Si nuevamente le dices que no va a poder incurrir en ningún tipo de comisión, la reacción es comprar activos que tengan poco costo de compra, por ejemplo, bonos de renta fija que normalmente en el mundo se transan sin comisión. Mientras que todo el mundo en renta variable funciona con comisiones explícitas por lo que toda la renta variable pasa a ser una carga onerosa para las AFP.

Que el 5% de sueldos bajos no vayan a fondo solidario

-¿Qué le parece la idea de creación de un cuarto pilar?

-Aumentar la contribución de los trabajadores es de consenso. Hacerlo con un 5% para todos es una forma razonable, pero la segunda derivada es en qué se usa ese 5% y si ese porcentaje de todos se usa en lo mismo.

-¿Y qué se podría hacer?

-Se me ocurre fraccionar por rangos de ingresos, que para la gente que gana menos de 100 o 90 UF mensuales el 5% sea para el ahorro individual, además subir los montos imponibles. Me parece poco solidario pedirle a los que ganan sueldos más bajos que ese 5% lo pongan para la solidaridad de otro, me parece justificable, y es parte del modelo de solidaridad que debemos promover, que las rentas más altas destinen porcentaje mayor al fondo solidario.

-¿Tiene un impacto esto en el crecimiento potencial?

-Todo lo que genera rigidez en la estructura laboral al final genera efectos en productividad. Si contratar un trabajador cuesta un 5% más, en el margen hay cosas que no se hacen, si aumentan los costos hay proyectos marginales que dejan de ser sustentables.

-¿Qué se puede concluir de todo esto?

-Yo creo que es positivo el rayado de cancha que se hizo porque hay espacio para encontrar soluciones buenas, pero van a requerir de un acuerdo y apoyo transversal, donde a todos les duela un poco el estómago, a los empleadores, al Estado, a los trabajadores y a las administradoras, porque estamos frente a un sistema social que hay que solucionar.