Auth al PC: “Uno tiene que asumir las ganancias y las pérdidas cuando estás en el gobierno”

El diputado y presidente de la comisión de Hacienda de la Cámara Baja, Pepe Auth, admite que la discusión del reajuste del sector público siempre es compleja, pero que este año estuvo marcada por el escenario económico de estrechez y la sorpresiva actuación del Partido Comunista (PC), que al inicio de la tramitación rechazó en bloque la cifra de 4,1% propuesta por el gobierno.

Un comportamiento que fue duramente cuestionado por sus pares de la Nueva Mayoría y que, a juicio del parlamentario PPD, demuestra la "falta de disposición a pagar el costo de estar en el gobierno".

En entrevista con DF, el experto electoral también desdramatiza el complicado proceso de negociación municipal de la Nueva Mayoría a raíz de las quejas de la Democracia Cristiana frente a la posibilidad que el PPD termine pactando con el Partido Socialista.

- ¿La complejidad de la discusión del reajuste también estuvo dada por la discusión política. Algunos parlamentarios del PPD y la DC votaron en contra e inicialmente toda la bancada del PC?
- Nosotros tenemos un parlamentario al que siempre le hemos respetado la mano porque en la práctica es presidente honorario de la ANEF y nunca, desde que es parlamentario, ha votado distinto de la ANEF, que es Tucapel Jiménez. Tuvimos otro voto, al que ya estamos acostumbrados, que es el de Cristina Giradi, que en casi todos los temas vota distinto.
Para mi lo complejo fue la primera fase en que la bancada del PC, pese a que Hacienda incorporó recursos a través de un bono de término de conflicto -que estaba fuera de discusión- para conseguir el voto comunista, rechazó unánimemente. Eso es complejo para el partido y en su relación con el gobierno, porque cuando los partidos perciben que ese es el límite y que más allá significa profundizar el endeudamiento y el déficit fiscal a niveles peligrosos, estamos en la línea límite y si un partido no se pone en una cuestión tan importante como esa, por hacerle un gesto a la galería, se plantea una complejidad.

- ¿Fue desleal la bancada del PC con el gobierno?
- No sé si desleal, es un partido al que se le había reconocido tanta disciplina. A la hora de los quiubos, en una cuestión conflictiva que indudablemente tiene costos, es muy complejo ver una bancada que está disponible para recibir los beneficios de estar en el gobierno y, en este caso, participar en una negociación que permitió subir a 9% los pisos salariales, reincorporar un bono de término de conflicto y, habiendo participando en esas ganancias, no asuman la pérdida. Uno tiene que estar dispuesto a asumir las ganancias y también las pérdidas cuando estás en el gobierno.

- Pero tenía que pasar, el PC ya había anunciado que estaría con un pie en La Moneda y otro en la Alameda...
- Ese concepto, que ha sido caricaturizado, guía la política en general. Si los partidos no tienen un pie en la sociedad y están con los dos pies metidos en el Estado, no tienen mucho sentido como partido. (Pero) A la hora de las decisiones uno tiene que poner los dos pies en un lugar.

- ¿La posición inicial del PC implica un quiebre en la NM?
- No, porque es un trámite y, además, hubo 7 DC y 3 PPD. Pero esos son momentos clave de un gobierno. Estas no son cuestiones de principios, son puramente políticas. Cómo vamos a convertir décimas de incremento salarial en un principio al que se pudiera traicionar o ser leal, no, es una decisión política.

- ¿En qué se diferencia la actitud del PC al comportamiento que han tenido algunos dirigentes de la DC, como el senador Ignacio Walker?
- No me preocupa que hagan gestos de diferenciación, me preocupa la disciplina, el resultado.
La complicación del rechazo de la bancada PC en la primera instancia tiene que ver con incluir el bono de $ 71.000, con lo que se incorporaba el voto de su bancada. Eso entendí, porque Lautaro Carmona votó a favor en la comisión de Hacienda, luego eso no se tradujo en el comportamiento que uno esperaría en la Sala. Ese es el punto.
Además, uno puede tener puntos de vista distintos, sobre todo cuando hay contenidos que implican horizontes distintos, puntos ideológicos. Aquí no hay ideología en juego. Es falta de disposición a pagar el costo de estar en el gobierno.

- ¿El comportamiento del PC son señales de ingobernabilidad en la Nueva Mayoría?
- La ingobernabilidad sería si no se hubiera aprobado el reajuste. La gobernabilidad tiene que ver con que puedes o no producir los resultados que necesitas y buscas, no con los prolegómenos.

"Valdés, el ministro de Hacienda más presente"

- A la luz de lo ocurrido tanto en la discusión del Presupuesto como en la del reajuste, ¿cómo evalúa la gestión política del ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés?
- Al mirar la Sala durante el reajuste y el presupuesto uno se daba cuenta de la cantidad de conversaciones y del kilometraje recorrido por Valdés, eso no lo hacía ningún ministro de Hacienda, lo hacían los otros ministros.
El comentario que escucho es más bien el de la sorpresa del interés por la política y el activo involucramiento de Valdés en la gestión política, era raro ver a un ministro de Hacienda consiguiendo los acuerdos y en soledad. De lo que recuerdo, es el ministro de Hacienda más presente en el Parlamento.

- ¿Cuáles son sus expectativas de la discusión del proyecto que reforma la reforma tributaria?
- Los límites del debate están extremadamente fijados. Nosotros nos involucramos y aprobamos la idea de perfeccionar la operacionalidad de la reforma, luego que las circulares no fueran suficientes y que mostraran algunos baches que quedaron y que no responden al espíritu. Espero una discusión focalizada en los problemas de operatividad e interpretación. Debiera ser algo que se resuelva entre diciembre y enero. No soy partidario que se prolongue una discusión porque van a tratar de volver a la carga para retrotraer la tasa y la derecha se va a aprovechar del pánico.

"Si se consagra el vínculo ME-O y SQM, el daño será incalculable"
- ¿EL PPD debe sellar un pacto con el PS?
- Con franqueza, es indiferente. Hay dos maneras de entender la cuestión. Si lo quieres hacer en términos de identidad política e ideológica, debiera haber una lista más de centro, DC–PR; una lista PPD-PS y una lista del PC-MAS-IC, pero para ser franco no existe la campaña de listas y menos en la próxima elección, donde la derecha aprendió que necesita más diversidad y que cuatro partidos no caben en una sola lista.
Lo que le importa al PPD es llevar al menos la mitad de una lista. Si es con el PR, el PS, con la DC o con el PC es menos importante que la necesidad de llevar la mitad de una lista. El juego del PS de plantear lista única es la política del avestruz, que tomen una decisión y digan con quién van.

- ¿Qué es lo importante, entonces?
- Desde el punto de vista del PPD, llevar una cantidad de candidatos similar a la de los otros dos grandes partidos y, desde el punto de vista de la coalición, lo mejor sería si son dos listas equilibradas en tamaño electoral.

- ¿Hay que avanzar ya en un acuerdo para un candidato presidencial único?
- Es un apuro innecesario. Poner hoy en tensión a la DC para que diga lo que va a hacer en dos años es una exageración. Ya no hay binominal, están emergiendo nuevas fuerzas, se está diversificando el sistema político chileno. Esa es una decisión que, por lo demás, tendrá que tomar la DC y todos en mayo de 2017, cuando se inscriba el pacto para una primaria presidencial.

- ¿Incorporaría a las negociaciones al PRO?
- Las coaliciones y alianzas son voluntarias. Lo que no se puede hacer, si uno es serio, es tener una coalición política detrás de un programa y un gobierno y una coalición electoral distinta. Las listas y nuestros candidatos a alcalde van a ser los candidatos que defienden a un gobierno determinado y a un programa determinado, el resto es dejar la política en el closet y dedicarse solo a ganar elecciones. Y eso, al final, juega en contra.

- ¿Afectará al buen posicionamiento de ME-O en las encuestas su vínculo con SQM?
- Evidentemente, que ya está mostrando que no existe la inmunidad. Él ha impedido que el hecho sea mediático, convirtiéndose en Marco Polo, dando la vuelta al mundo, pero en algún momento va a tener que volver a Chile y se va a encontrar con el viejito del cartel; y Chile lo va a ver declarando.
Eso no significa que desaparezca del mapa, pero es como la virginidad perdida, porque él hizo de su autonomía respecto de los poderes fácticos una cosa de principios. Y si se consagra que hubo un vínculo contractual con aportes financieros entre SQM y Marco, el daño será incalculable.