Baraona: “El sistema tributario actual es el que estaría favoreciendo a los ricos y no a los pobres”

Juan Manuel Baraona está un poco más optimista que a mediados de agosto, cuando se presentó el proyecto de reforma tributaria ante el Congreso. El socio de Baraona Fischer Spiess asegura que ve hoy mayores posibilidades de acuerdo entre el oficialismo y la oposición, dejando atrás la tesis de rechazar la idea de legislar la propuesta.

- ¿Cuál es su visión de la reforma?

- En términos generales es un buen proyecto, que viene a mejorar en forma significativa la anterior reforma tributaria. Esto, especialmente en lo referente a las rentas empresariales, al sustituir el doble sistema que contenía el régimen anterior por un sistema único aplicable a todas las empresas que llevaban contabilidad completa.

Un tema muy importante es el que se refiere a la rebaja de los gastos por parte de las empresas.

- Las principales críticas apuntan a la integración y la recaudación de la boleta electrónica.

- En un comienzo la situación se vio bastante compleja y el futuro de la misma estuvo en peligro. Sin embargo, con el transcurso del tiempo, al parecer, las posibilidades de negociación parecen hoy más promisorias y es posible llegar a un entendimiento en la tramitación parlamentaria.

Aunque la reforma anterior fue iniciativa de los sectores que hoy están en la oposición, debemos recordar que fue un pecado de todos los sectores políticos. No podemos achacársela exclusivamente a la oposición, porque fue producto de un acuerdo donde participaron todos los partidos políticos en el Congreso.

- ¿Es factible que se recauden US$ 1.000 millones con la boleta electrónica?

- La mayor recaudación con la boleta electrónica se va a producir básicamente en los sectores menos formales de la economía, donde la evasión es mayor. Naturalmente, generará mayor recaudación, pero no me atrevería a afirmar cuánto será.

- Las críticas han apuntado a que la integración favorece principalmente a los socios de las empresas más grandes.

- Esa no es una crítica justificada. Comparémoslo con el sistema actual: en el semi integrado se dice que están las empresas grandes pero también hay muchas empresas medianas y chicas que quedaron capturadas. Y se establece para todas una mayor tributación a todos los niveles de ingreso, es decir, un pequeño empresario que está en la tasa del 5%, le sube a un 14,45% (casi tres veces), y al que está en 35%, le sube a un 44,45% (menos de la tercera parte). Eso es tremendamente regresivo, entonces el sistema actual sería el que está favoreciendo a los ricos y no a los pobres.

Entonces, no sé en qué sentido pueden decir que va a favorecer a los ricos. Además, estos puntos del Global Complementario no le cambiarán la vida a los súper ricos. El sistema integrado es un buen sistema y hay que recobrarlo.

Los temas pendientes

- ¿Le parece adecuada la fórmula propuesta para gravar la economía digital?

- Yo creo que sí, porque hay parte de riqueza y de renta que se está generando y que queda al margen de impuestos. Sé que es complicado porque no se trata de bienes tangibles, lo más complejo es el sistema de fiscalización de este tema; pero hoy estamos muy avanzados en esta materia y una vez establecido el sistema de pago y recaudación, será mucho más rentable que otros sectores, se los aseguro.

No creo que la rentabilidad sea estratosférica, pero sí financiará una parte del gasto público.

- ¿Qué temas deberían incluirse en la reforma y no ve hoy en el debate?

- Me preocupan los gastos rechazados. Comenzó con la reforma el año 1984 y su objetivo expreso fue evitar que los dueños pudieran llevarse flujos de las empresas a través de mecanismos que no fueran el reparto de dividendos. Luego se fueron introduciendo modificaciones tendientes a lograr el mismo fin, como el uso de bienes de la empresa, los préstamos a los propietarios y otros.

Ahora, debido a la redacción del artículo y en contra de su espíritu, la jurisprudencia administrativa del SII, respaldada por los tribunales de justicia, llevaron a aplicar este impuesto a cualquier gasto que no fuera aceptado tributariamente. Entonces, se ha traducido más que en un castigo a los propietarios que hacían mal uso, en una fuente de recaudación a costa del sistema.

Puedo citar casos en que la autoridad fiscal y los tribunales de justicia han aplicado este impuesto de castigo a partidas que de ninguna manera tienen que ver con la intención de los propietarios de aprovechamiento. Por ejemplo, las costas personales que deben pagar las isapres a los abogados de los afiliados por el alza de planes.