Escalona: “Esto puede terminar mal si no tenemos un acuerdo político para avanzar después de los cabildos”

No es parlamentario ni ostenta ningún cargo en el gobierno, por lo que opina con total franqueza y se atreve a discrepar con la actual administración. Por ejemplo, el vicepresidente del PS, Camilo Escalona, no comparte que la “obra gruesa” del proceso de reformas haya concluido, como dijo la presidenta Michelle Bachelet, sino por el contrario -dice- “creo que la tarea está inconclusa, falta mucho por hacer. Ese es mi concepto”. Acto seguido defiende la obra de la Concertación, alegando que las “reformas se entroncan con las que vienen de antes, yo no soy refundacional. Este proceso comenzó antes que llegara este segundo gobierno de Bachelet y seguirá después que este concluya”.

En conversación con DF, también expresa su preocupación por la norma contra las filtraciones que el ministro Jorge Burgos introdujo, a través de una indicación, a la Agenda Corta Antidelincuencia, porque advierte que “a un gobierno progresista como el actual le genera una imagen de coartar la libertad de expresión. El gobierno no debe correr el riesgo de que se apruebe esta norma, porque a su imagen presente y futura le genera una cicatriz muy difícil de borrar”.

Por lo que respalda la postura en contrario expresada por la bancada de diputados socialistas a esa norma y al control preventivo de identidad, sobre el cual también tiene una mirada crítica: “En el caso del control preventivo es una señal que lo distancia de la juventud chilena”.

- En su opinión, ¿los ministros pueden dar opiniones personales?

- Creo que la norma debiese ser abstenerse de dar opiniones personales, puede haber una excepción, pero no se puede hacer de ella la norma. Una medida de buen gobierno es evitar las opiniones personales.

- ¿El agente Insulza está exento?

- Me imagino que debe estar arrepentido, porque dio excusas. Genera un problema interno, el que tuviera que retirar sus dichos es expresivo de las dificultades que le provocó su incursión a título personal en un debate tan hipersensible como es el tema constituyente.

-¿Usted comparte lo que dijo?

-¡Es que lo retiró pues!

- ¿Tiene la esperanza o la convicción de que este proceso constituyente va a llegar a alguna parte?

- Los partidos deben gravitar más en el proceso constituyente. No estoy en contra de los cabildos, los encuentros, y es sano impulsarlos. Pero llegará un momento en que el ámbito político será el fundamental, porque la Presidenta tendrá que proponer al Congreso un mecanismo para llegar a la nueva Constitución. Para dirimir cualquier alternativa final y avanzar se necesita un arco de apoyo político más amplio que la Nueva Mayoría.

- A la luz de los hechos eso es difícil, ¿lo cree posible?

- Es que si no, no tiene votos y significaría que este ejercicio no tiene sentido. Si le queremos dar virtualidad al proceso, significa asumir que hay una dimensión política insoslayable; o sea, hay que preparar las condiciones políticas para que el mecanismo tenga el quórum necesario que las circunstancias constitucionales actuales exigen.

- ¿Si dependiera de usted qué haría?

- Si me situara dentro del gobierno, tomaría medidas de buena voluntad, ¿puedo hacer ese ejercicio?

- Hágalo, por favor.

- Invitaría a que los dos bloques tuvieran también su spot. El gobierno debiese facilitar espacios a su coalición, que no los tiene, y a la oposición. Hay que pensar que necesitamos 2/3. En cualquier circunstancia no se debe olvidar que con la sola voluntad de los propios no se alcanza la mayoría necesaria para el mecanismo que permita instalar una nueva Constitución. Sé que hoy muchos se están cebando con las expresiones de Insulza, pero la gente es miope, se olvida que esto puede terminar mal si no tenemos un acuerdo político para avanzar después de los encuentros ciudadanos y los cabildos.

- ¿Hay voluntarismo del gobierno?

- Así como el gobierno licitó su spot, que disponga $70 millones más y que la NM y Chile Vamos busquen una consultora, hagan un spot cada uno y también tengan acceso a dar su opinión. Un debate le daría más fuerza al proceso para que logremos llegar a una nueva Constitución. Se tienen que implementar medidas de buena voluntad, es lo único que permitiría avanzar después.

- Algunos dirían, parafraseándolo, que la idea se le ocurrió después de fumar opio.

- Siempre he pensado lo mismo. A lo mejor me hago un autogol con lo que voy a recordar, pero en su momento dije que necesitábamos un acuerdo desde Cheyre hasta Velasco y siempre he sostenido lo mismo. Porque con los votos propios no es suficiente. Hay que crear un ánimo para que el país pueda avanzar hacia una nueva Constitución.

- ¿Es posible en el ambiente actual?

- Hay que construirlo. Los que más hablan en los medios no tienen mucho ánimo de crear ese ambiente.

- ¿Existe ese ánimo en la oposición?

-No, lo que dice la oposición es para que no haya nada. Pero la responsabilidad principal está en nosotros mismos, está en el gobierno, porque es el convocante. El gobierno no se debe dejar atrapar por el lenguaje destemplado de la oposición. Mi convicción es que para avanzar hacia una nueva Constitución debe haber un ambiente en que nadie esté amenazado de ser aplastado por el otro. El clima nacional para avanzar hacia una nueva Constitución no es el que existe hoy, pero como el gobierno es el convocante en él radica la mayor responsabilidad de crear ese clima apropiado.

Clima para los acuerdos

- ¿En este clima cómo percibe los procesos eleccionarios?

- Pienso que tendremos un resultado municipal satisfactorio, porque la gente sabe que los municipios son muy importantes.

- ¿Para ganarle a la derecha?

- No, para legitimar los municipios. Porque el principal problema es tener un alcalde que cuente con un caudal de votos suficiente.

-¿Y la parlamentaria y presidencial?

- Si lográsemos crear un clima de debate para ponerse de acuerdo en los principios constitucionales que van a regir al país y si las fuerzas políticas se abocaran a un debate pluralista en este sentido y construyesen de conjunto un nuevo clima, aumentaría la disposición de la gente a participar. Si no, vamos a tener una de las abstenciones más elevadas.

-¿Cómo puede prolongarse la NM?

-Bajando la intolerancia. Los gobiernos son para dirigir las naciones no para dirigirse a sí mismos. Y, por ejemplo, cuando veo que las diputadas del Partido Comunista las emprenden contra Lagos esa es una muestra de intolerancia. ¿Ellas solas van a construir mayoría? Ni siquiera alcanzarían a nada si el Partido Comunista se presentara solo. Siento que ellas piensan en un nicho electoral propio que les exige esa dureza.

-¿El PC puede ser un lastre?

- Como partido no. La experiencia chilena en eso es sumamente interesante y ojalá pudiese prolongarse. Si uno lo mira en la perspectiva del tiempo, el PC es parte de las grandes corrientes de ideas que le dieron a Chile identidad como país, que estén unidas es un hecho muy afortunado. Creo que hay muchos que más bien preferirían pelearse que mantenerse unidos, porque no miran en la perspectiva la importancia que ha tenido el encuentro de estas fuerzas para Chile.

-¿ Cómo ve la llegada de la senadora Goic a la presidencia de la DC?

- Observo lo que todo Chile ve, que le dio un impulso espectacular a la presencia de la DC. Para la DC ha sido una solución inesperada a una tensión muy dura que estaba viviendo.

"Don Pato hizo una proeza histórica"

- ¿Cómo ve en perspectiva la figura de Patricio Aylwin?

- Prefiero hablar más de él que de su gobierno, porque considero que con justicia debe ser considerado el padre de la transición democrática chilena.

- ¿Pese a las críticas que ha recibido de algunos sectores?

- ¡Es que no hay un padre perfecto! A título personal, considero como mi padre político a Clodomiro Almeyda, pero soy capaz de observar en él muchas debilidades o carencias.

- ¿Qué es lo que más valora de su gestión?

- La unidad. El reencuentro de los demócratas chilenos. Sin él, Pinochet no habría entregado el poder. Se olvidan los jóvenes de ahora o no tienen por qué saber la fuerza que tenía Pinochet: casi el 45% de los votos, el control férreo del Ejército y el apoyo de todas las ramas de las Fuerzas Armadas y Carabineros; el poder de los principales grupos económicos detrás; al principal partido de la derecha, la UDI, férreamente organizado y las dos terceras partes del otro partido, RN, sólo había una franja chiquitita de un dirigente político que en ese tiempo era de una gravitación menor, que se llama Andrés Allamand, que era disidente; o sea, Pinochet estaba a la cabeza de un bloque de fuerzas enorme. Si no se hubiese generado un reencuentro de los chilenos, no lográbamos desplazar esa magnitud de fuerzas. Don Pato tuvo el arte político para llevar adelante esa operación nada menor. Fíjese usted que votaron a favor del "NO" desde Carlos Altamirano, nuestro secretario general al momento del golpe de Estado, hasta Gustavo Leigh, que lideró el golpe. Esa fue una proeza histórica.