Senadores analizan críticas del Financial Times

El martes el ministro de Hacienda, Alberto Arenas, continuaba con sus exposiones y reuniones en el marco de las actividades de Chile Day, en Londres. Sin embargo, una publicación del Financial Times sacó de la agenda al jefe de las finanzas públicas, ya que dicho artículo cuestionó el manejo económico que está impulsando el país, calificándolo como "la economía que encarna mejor la nueva mediocridad actual. Esto, en alusión al menor crecimiento que ha exhibido la economía nacional en los recientes meses y que conducirán al PIB a crecer del orden de 2% este año y repuntar por sobre el 3% en el ejercicio 2015. Conocida esa publicación, el secretario de Estado respondió diciendo que "esas expresiones están absolutamente apartadas de lo que es la realidad en Chile". Ya pasado unas horas de la polémica el senador Carlos Montes (Partido Socialista) y José García Ruminot (Renovación Nacional) enjuician la visión del prestigioso periódico inglés sobre el país.

CARLOS MONTES, SENADOR PS:

"Ellos llaman mediocridad a todo lo que no sea un modelo neoliberal puro"

- ¿Qué le pareció el análisis que realizó Financial Times sobre la economía de Chile, la que fue calificada como la que encarna mejor la "nueva mediocridad" actual?
- Cuando se hacen cambios, los sectores que son parte de un enfoque más neoliberal reaccionan y ese análisis no lo entiendo de otra manera. Es una reacción a algo que ellos no comparten. Si bien es legítimo que se pueda criticar, lo hacen desde su visión, porque ellos no entienden que el mundo debe cambiar, que el modelo neoliberal en la crisis 2008-2009 tocó techo, y que está siendo cuestionado en todas partes del mundo. Es una crítica ideológica y temen que exista una nueva relación Estado-mercado.

- En ese sentido, ¿lo ve como una crítica ideológica a los cambios que Chile quiere implementar?
- Lo que quiere impulsar Chile es un proceso de mayor equidad, un país más integrado, más inclusivo. Y para ello se busca tener más recursos para financiar bienes públicos y modificar un esquema de mercado de la educación que está generando mucho problema y también una nueva constitución. Entonces, llamar a eso mediocridad, es una manera muy sesgada de cuestionar una visión distinta a ellos. Ellos llaman mediocridad a todo lo que no sea un modelo neoliberal puro como el que tienen en sus cabezas. En Chile tienen aliados para esa visión y es probable que los más extremistas de derecha o neoliberales hagan eco de esas declaraciones.

- Entonces ¿las críticas a Chile son más bien una defensa al modelo neoliberal?
- Ese modelo neoliberal ya se acabó, y en varios países del mundo lo están criticando. Ahora lo que se busca son nuevas formas de construir las naciones y sus economías más inclusivas y eso es lo que está haciendo Chile y buena parte de la región. Ellos son totalmente reticentes a los cambios y, por ello, defienden el neoliberalismo, ya que no aceptan los cambios.

- Ahora bien ¿cómo ve las repercusiones de ese artículo en Chile?
- El debate se ha inflado bastante en Chile. Ha habido otros artículos favorables a Chile antes y ahora que no han tenido estas repercusiones. Sin embargo, se toma este, en momentos en que hay una delegación de Chile en Londres. Es una manera de arrinconar a Chile. Esto refleja que hay bastantes reticencias a las transformaciones que Chile quiere emprender porque son transformaciones fuertes. La reforma tributaria si bien tenía por objetivo recaudar 3% del PIB también cuestionó un conjunto de privilegios de los grandes grupos económicos, muchos privilegios de ellos quedaron se terminaron o bien quedaron reducidos.

- ¿Quizás la crítica apunta a matizar o modificar la forma en que se están impulsando las reformas?
- Se conversó harto en el desarrollo de las reformas, lo que hay son diferencias y lo que ellos hacen es extremar los argumentos para bloquear los cambios.

Hay un núcleo conservador internacional que se está defendiendo. Uno puede compartir o no lo que hace Brasil, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Venezuela, en sus procesos de cambios y en cómo organizan sus economías. Hay un momento distinto que ellos no quieren asumir y se están defendiendo.

JOSÉ GARCÍA RUMINOT, SENADOR RN:

"No es bueno que el mundo nos vea de esta forma, no es justo con la historia de Chile"

- ¿Qué le pareció el análisis que realizó Financial Times sobre la economía de Chile, de la que dijo que encarna mejor la "nueva mediocridad" actual?
- Desgraciadamente, se está haciendo muy frecuente que en reuniones internacionales se mencione a Chile como un factor de preocupación y no como ejemplo de lo bien que se hacen las cosas. En años anteriores, cada vez que íbamos a reuniones de parlamentarios a nivel internacional, Chile era el ejemplo, un referente de cómo se hacían las cosas bien, de cómo se avanzaba en los más diversos ámbitos sociales y económicos, y ahora en muchas materias se pone a Chile como muestra de preocupación. El gobierno debe hacerse cargo de las críticas, sobre todo cuando vienen de personas bien intencionadas. No tengo ninguna duda de que para las actuales autoridades el crecimiento nunca fue tema, daban por hecho de que la economía crecía por sí sola.

- ¿La columna es un llamado de atención que Chile debe escuchar?
- Ellos no lograron darse cuenta que la economía del país necesitaba otros desafíos. Era perfectamente posible hacer una reforma tributaria, un poco menos ambiciosa y haber subido el impuesto de primera categoría a 25%, pero cuando aparecen otros temas como la renta atribuida y la retención del 10% y otros impuestos, hizo que los actores económicos y la clase media se asustara. Y esto se suma que los recursos eran para financiar la educación, pero vemos que los proyectos aún no están, la preocupación aumenta.

- A su juicio, ¿las prioridades del gobierno no son las que necesita el país?
- Hay otras preocupaciones como la profundización de los mercados, más competencia, evitar los problemas de colusión, como lo que ha pasado con el caso pollos, de las farmacias. En definitiva, que nuestros mercados sean poco competitivos, ya que esos son los problemas que tienen Chile y ese no es foco que tiene el gobierno.

- ¿Cómo debería abordar esta crítica las actuales autoridades?
- El gobierno debe leer la columna desapasionadamente. Ver las críticas que son pertinentes, ver cómo corregimos, porque no es bueno en definitiva, que el mundo nos vea de esta forma, no es justo con lo que ha sido la historia de Chile, que ha hecho esfuerzo por crecer, por superar la situación de pobreza. Todos esperamos que Chile siga siendo una luz que brilla en el mundo, a pesar de ser un país pequeño, con la misma intensidad y eso se está perdiendo.

- ¿Cómo ha visto la reacción del gobierno en esta materia?
- No quiero ser odioso, pero me pareció que las declaraciones del subsecretario Alejandro Micco fueron mucho más adecuadas que la respuesta o la reacción que tuvo el ministro de Hacienda, Alberto Arenas. Chile es una economía pequeña, que cuando el mundo estornuda, nuestro país se resfría. Y por ello decir si el mundo está creciendo mucho menos, no le podemos pedir más a Chile. Esa es una respuesta mucho más adecuada, porque lo que hace el ministro Arenas es salir a negar y decir que en Chile está todo fantástico, ya que él dice que la columna está fuera de la realidad y lo que dice la columna demuestra que conoce bien a Chile.