Agostini: “Hay algo de enamoramiento de la oposición con el sistema semi integrado, de defender la guagua”

El viernes se cumple un año desde que el gobierno envió al Congreso el proyecto de reforma tributaria. Doce meses de una tramitación lenta, que tienen a la iniciativa ad portas de recién pasar a su segundo trámite en el Senado.

Discusión que se ha alargado más de lo que quisiera Claudio Agostini. El docente de la Universidad Adolfo Ibáñez (UAI) considera que la dilatación del proceso “genera más incertidumbre” de la necesaria.

“Tampoco ayuda al debate el disfrazar posturas ideológicas legítimas como si fueran técnicas, eso confunde el debate. Se ha dado una paradoja: muchos temas absolutamente técnicos han sido dejados de lado y los técnicos han sido casi denostados, no hay voluntad de hacerse cargo de la evidencia que existe desde el mundo académico”, advierte el economista, que participará esta semana de la conferencia anual del International Institute of Public Finance en Glasgow, Escocia.

- Es grave que un debate técnico no tenga toda la información necesaria…

- Me parece grave que se esté desinformando y que por preferencias ideológicas se desestime evidencia empírica solo porque no te gusta. Es una forma compleja de debatir que no ayuda y es el origen de donde salen estos camellos.

- ¿Cuáles son esas ideas políticas disfrazadas de técnicas?

- El debate sobre la integración ha sido muy poco técnico y muy ideológico, de ambos lados. Yo puedo oponerme porque no me gusta y eso es legítimo, pero decir cosas que no son ciertas para disfrazarlo de que técnicamente es equivocado, es un error.

Lo otro que me ha parecido complicado es la obsesión que tenemos con las PYME. En impuestos, lo que importa al final del día es el dueño de la PYME, no el tamaño de la empresa. ¿Qué pasa si Bill Gates o Andrónico Luksic tienen mil PYME, le vamos a hacer pagar menos impuestos porque son PYME? Hay una obsesión con favorecer a las PYME y castigar a las empresas grandes.

La evidencia que tenemos sobre las PYME es bien contundente: todos los países que han intentado tener regímenes que implican que paguen menos terminan incentivando que las empresas grandes se dividan en chicas, que las chicas no crezcan y que varias chicas se vuelvan informales. ¡O sea, puros efectos negativos y la evidencia es contundente al respecto! Pero seguimos obsesionados con favorecer a las PYME en una forma equivocada, que es que paguen menos.

- El gobierno propuso adelantar la vigencia de la depreciación acelerada. ¿Tendrá algún efecto macro?

- La depreciación instantánea es una medida correcta, pero debería ser permanente y por el 100%. Esas son cosas ya sabidas en el mundo tributario hace mucho rato.

- ¿Cómo ha visto los argumentos de lado a lado en torno a la integración del sistema?

- Si uno partiera de cero diseñando un sistema tributario, el óptimo es un sistema 100% integrado y en el mundo académico no hay ninguna duda de eso. Los grandes teóricos de los impuestos, como James Mirrless y Roger Gordon, proponen un sistema 100% integrado. Estados Unidos tiene un sistema integrado y desintegrado, y la mayoría de las empresas y utilidades están en el sistema integrado.

La existencia de un sistema 100% integrado es una condición necesaria para que exista equidad tributaria horizontal y que dos personas que ganan lo mismo paguen lo mismo en impuestos. Sin eso, es imposible que exista equidad horizontal.

El gobierno ha dicho que hay que integrar para incentivar la inversión, pero la razón es la equidad tributaria horizontal, no es incentivar la inversión. Para eso hay mecanismos mejores y más potentes, como la depreciación instantánea y una tasa de interés nocional. Es un argumento equivocado decir que hay que integrar para promover la inversión.

Pero al otro lado, se dice que la integración favorece a los más ricos, donde está la mayoría de las grandes empresas, lo que es verdad. Pero dicen que la razón para mantener el sistema semi integrado es para que paguen más los más ricos. Si ese es el objetivo, desintegrar es un pésimo instrumento porque castiga a todos los dueños de empresas, a los de altos, medianos y bajos ingresos. Y en proporción castiga más a los de menor tamaño. La oposición está obsesionada con mirar la parte de arriba de la distribución y se le olvida mirar la distribución, se hacen los lesos con mirar hacia abajo. Entonces, si el objetivo es que quienes ganan más paguen más, este es un pésimo instrumento.

- ¿Hay algo de enamoramiento en la oposición respecto a cómo quedó el sistema en el gobierno anterior?

- Sí, hay algo de enamoramiento, de defender la guagua. Puede que sea media fea, pero no importa porque es mía. Lo que más curiosidad me ha generado es cómo se dieron vuelta las posiciones, ya que la reforma tributaria que envió Bachelet y salió de la Cámara en 2014 era con un sistema 100% integrado con renta atribuida, y en ese momento los que eran gobierno apoyaban el 100% integrado, nadie dijo que favorecía a los más ricos. Llegó al Senado y en la cocina tributaria la entonces oposición propuso el sistema semi integrado. Hoy, vemos que quienes en 2014 defendieron el semi integrado ahora defienden el 100% integrado, y los que defendieron el 100% integrado ahora están en contra… se dieron vuelta completamente las posiciones.

El camello de 2014

- ¿Cómo define lo que ha sido la discusión hasta ahora?

- Ha sido poco técnico, con muchos mitos, más desinformado de lo que debiera ser y con mucho atrincheramiento. Eso sí, veo menos atrincheramiento en las últimas semanas.

- ¿Se ha desdibujado mucho el objetivo de la reforma?

- Depende de cómo siga avanzando el proyecto. Si de verdad llegáramos a tener un solo sistema tributario, y no varios como tenemos hoy, 100% integrado y con una base distinta para las PYME, creo que vale la pena hacer una reforma tributaria. Si lográramos poner los instrumentos correctos en el sistema tributario para promover la inversión, sería ideal.

- De cara al Senado, ¿cuán nocivo puede ser que vuelva a generarse una “cocina” tributaria?

- Si eso pasara, sería una mala noticia. Ya salimos con un camello de la reforma tributaria del 2014, que ahora salgamos con un camello del camello el 2019 y el próximo gobierno busque quitarle jorobas al camello, me parecería un mal resultado. Ojalá que no sea así. Hoy, no está asegurado que el sistema tributario que salga sea el que Chile tendrá para los próximos 20 o 30 años.