Claudio Bustos y debate tributario: “La discusión ha sido de escaso nivel técnico”

Diez meses lleva el debate del proyecto de reforma tributaria en la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. El abogado Claudio Bustos ve con decepción cómo se ha llevado adelante la discusión. El socio del estudio Bustos Tax & Legal cree que no valdría la pena hacer la reforma sin lo que considera el “corazón” de la iniciativa: la reintegración del sistema.

- ¿Cuál es su balance de lo que ha sido la discusión?

- El debate ha sido de escaso nivel técnico y se ha concentrado excesivamente en temas en los que debería existir mayor consenso.

Por ejemplo, la reintegración del sistema debiera haberse asumido como una modificación necesaria por todos los actores, primero, porque no se trata realmente de una innovación, sino de volver al régimen que siempre estuvo vigente. Y, segundo, porque el sistema integrado contribuye enormemente a la simplificación del cumplimiento tributario.

Una tasa final consolidada de impuesto de 44.45%, como la que puede producirse en el sistema parcialmente integrado, es absolutamente irreal para una economía en desarrollo como la chilena, y ello probablemente llevará a que se produzca un mayor nivel de elusión o planificación con miras a evitar dicha mayor tasa.

- En los últimos meses el eje de la discusión han sido las compensaciones, más que simplificar el sistema para los contribuyentes.

- Ha faltado mucho análisis técnico, el que se ha quedado todavía mucho en lo teórico, y le falta evidencia empírica. Quienes se oponen al sistema 100% integrado, piensan que ello implica un retroceso en relación a la reforma del año 2014, pero no reparan en que hay medidas sumamente relevantes que están vigentes como consecuencia de dicha reforma, y que el actual proyecto está derogando.

Ha faltado un análisis más omnicomprensivo del sistema tributario, un enfoque que mire el árbol completo y no solamente las ramas. Es por eso que uno se queda con la impresión de que el análisis ha estado fuertemente imbuido de presiones políticas, y carente de mayor rigor técnico.

- ¿Fue un error la creación de la Comisión Antielusión?

- Desde el punto de vista estrictamente técnico, claramente fue un error, ya que no creo que agregar una instancia más, por sí sola, contribuya a mejorar la aplicación de la Norma Antielusión, menos aún bajo la conformación que se había propuesto.

Es una utopía pretender sancionar, a través de una norma específica, todo tipo de conductas elusivas que puedan producirse. Eso es contrario al sentido común y a la lógica jurídica más elemental. Por ello, la aplicación de esta norma, muy probablemente, quedará limitada a aquellos casos de elusión agresiva y evidente, que están al borde de la evasión.

- ¿Sin la integración vale la pena aprobar la reforma?

- La integración es un aspecto esencial del proyecto, por todo lo que significa desde el punto de vista de simplificación del sistema, y con ello dar una señal de estímulo al mercado.

Alternativamente, uno podría pensar en establecer un régimen 100% desintegrado, pero esto requeriría de más tiempo para su elaboración, y por supuesto que sería más complejo, ya que habría que establecer una tasa especial de impuesto para las personas naturales socios de empresas respecto de los dividendos percibidos de las mismas. Por lo tanto, a estas alturas, no me parece que sea sensato replantear toda la reforma tributaria para proponer un régimen 100% desintegrado.