Guzmán: “Atribuirle una importancia tan grande a la abstención creo que es equivocado, es un error”

Con los partidos políticos y analistas aún recuperándose de la alta abstención que se registró en las elecciones municipales recién pasadas, no todas las opiniones coinciden en la lectura que se le da a los resultados.

De hecho, con el cambio desde el voto obligatorio a la inscripción automática y voto voluntario, al parecer, los altos niveles de personas que deciden no acudir a las urnas es una realidad a la que el país se tendrá que acostumbrar.

El ex presidente de la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC) y quien también ocupara el mismo cargo en AFP Habitat, José Antonio Guzmán, comparte esa postura, señalando que pese al shock inicial, tener 65% de abstención no le quita legitimidad a los resultados en las municipales.

¿Entonces por qué la gente no vota? A su parecer, porque las personas simplemente no se interesan por los asuntos públicos, por lo que lo esencial sigue siendo enfocarse en los resultados de quienes sí votaron.

- ¿Cuál es su opinión respecto de la abstención del 65% que se registró en las municipales?

- Encuentro que están haciendo tanto escándalo por esto de la abstención, cuando la verdad es que esto siempre va a ser así.

- ¿Por qué cree eso?

- Porque estos niveles existen en muchos países, donde no tiene nada de extraño, y tampoco es demasiado importante.

- Su lectura es bastante distinta...

- Porque en definitiva, la opinión pública queda plenamente reflejada en los resultados de la gente que sí va a votar.

Entonces, atribuirle una importancia tan grande a la abstención, creo que es equivocado, es un error, y es desviar la atención de lo que realmente importa.

- ¿Desviarla de qué, específicamente?

- Es desviarla de los resultados reales, que son los resultados de la gente que realmente se interesa y que se va a seguir interesando siempre en los temas públicos.

- ¿Pero no cree que 65% de abstención podría traducirse luego en una falta de legitimidad del sistema?

- No le quita legitimidad, para nada...Sigue siendo perfectamente legítimo. Lo que pasa es que al resto de la gente no le interesan los temas públicos, no los encuentran tan importantes y, en definitiva, se ve reflejada por las personas que realmente van a votar.

- ¿No se necesita más entonces?

- Por supuesto que sería preferible tener una mayor participación, eso es indudable. Pero de ahí a asignarle una importancia decisiva o que podría alterar los resultados, creo que no es cierto.

- Según algunos análisis, esto provoca que surjan figuras seudo caudillos, que posiblemente con una mayor participación no habrían salido. Y de ejemplo mencionan el caso de Jorge Sharp.

-Tampoco creo que ésa sea la razón por la cual salió electo. Lo que pasó en Valparaíso es el resultado de una organización perfectamente conformada por ese grupo de ultra izquierda para obtener ese resultado.

- ¿A qué se refiere con ese tipo de organización?

- A que en lugar de dispersarse en distintas comunas y candidaturas en el país, decidieron concentrarse en los electores de un lugar. Eso explica el excelente resultado del candidato que salió elegido.

- Entonces, ¿no es un resultado que pueda ser extrapolable al resto del país?

- No, para nada, ni por lejos. Esto es producto, en mi opinión, de una correcta, adecuada y estratégica decisión de organizarse.