Expertos respaldan idea de fijar nuevamente salario mínimo por dos años

La discusión del salario mínimo comienza a tomar forma. Y las últimas señales de deterioro en el empleo vaticinan una dura negociación de reajuste entre el gobierno y el mundo de los trabajadores.

El jefe de las finanzas públicas, Rodrigo Valdés, y la ministra del Trabajo, Ximena Rincón, ya comenzaron a reunirse y tienen a sus respectivos equipos técnicos trabajando, para que luego de las reuniones anuales de la OIT, se sienten a escuchar las posturas de todos los actores involucrados.

El llamado de prudencia de Valdés fue claro el lunes: “Si se hace un aumento excesivo tiene efectos perniciosos y, por lo tanto, tiene que ser una discusión que nos lleve a un ajuste que lo llamaría equilibrado”.

En la vereda de los técnicos hay sintonía con Teatinos 120. Tal como sucedió en la última negociación en 2014, los expertos en su mayoría coinciden en que fijar de nuevo el salario mínimo por dos años sería el camino más óptimo a tomar, pese a la incógnita que despierta el escenario económico en los próximos meses.

En 2014 se negoció por más de un período, comprometiendo un incremento acumulado del salario mínimo del orden 19% nominal hasta principios de 2016, pasando éste de $ 210.00 a los $ 250.000 actuales.

El economista Alejandro Alarcón cree que es bueno que se zanje esta discusión a dos años para que haya un escenario verosímil para las empresas, aunque advierte que “la discusión debería ser lo más técnica posible, porque cualquier discusión que se aparte de criterios técnicos, va a significar que el impacto en el desempleo y en la línea final de compañías chicas y medianas será más negativo”. Agrega que en cifras “si supongo que la productividad es cero, debería ser 3%, si la productividad es 2, debería ser 5%”.

El experto laboral Huberto Berg coincide que lo ideal es que fuese al menos por dos años para evitar esta discusión “permanentemente”, ya que “se ha probado que cuando se hace por más tiempo el resultado genera más estabilidad”.

En la misma línea, el gerente general de Gemines, Tomás Izquierdo, cree que sería bueno despejar la discusión en un plazo más largo, ojalá dos años, porque además el próximo año hay elecciones presidenciales. Considerando los factores en juego, añade que “lo concreto es que la productividad ha crecido muy poco y que lo razonable es pensar en 1%. Y si a eso le agregas un 3% que es la inflación a doce meses proyectada más o menos, hablar de 4% (nominal) debiera ser la cifra razonable. Sobre 4% me parece excesivo y sobre todo en este escenario de desempleo al alza”.

Cecilia Cifuentes, de LyD, se desmarca y asegura que el reajuste “en este minuto es más prudente hacerlo año a año, porque hay bastante incertidumbre sobre la economía nacional e internacional”.

Sobre esta posibilidad, el presidente de la CPC, Alberto Salas, indicó que “siempre es positivo tener horizontes de más largo plazo que permitan ver con una cierta mirada de perspectiva qué creemos que vamos a hacer. Si nosotros creemos que el próximo año vamos a crecer más que éste, obviamente es una señal que puede servir para tomar decisiones”.

Sobre la plurianualidad del reajuste del salario mínimo, el titular del Banco Central, Rodrigo Vergara, dijo que éste tiene que ser “responsable”.

“No hemos estado directamente involucrados en esa discusión. Puede ser algo interesante, pero obviamente va a depender de los otros parámetros (inflación y productividad), no es lo único relevante”, puntualizó.