Banco Central: “Nuestra proyección de PIB para 2018 no está supeditada a un cierto resultado electoral”

Tranquilo se ve el consejero del Banco Central, Pablo García. El trote, la bicicleta y la natación parecieran ser un gran aliciente para este economista, que ha recorrido desde joven los pasillos del instituto emisor como gerente de varias divisiones, llegando a lo más alto del staff técnico como titular de Estudios (2007-2010). Pero basta escucharlo un par de minutos para descubrir que la “vida sana” que realmente lo tiene sereno es la del propio instituto emisor, cuyo accionar en pos de la estabilidad de precios defiende a raja tabla.

“Han pasado 17 años desde el marco de política que instalamos con la flexibilidad cambiaria y el Informe de Política Monetaria (IPoM) y creo que ha funcionado bien. Como somos transparentes y comunicamos todo lo que estamos haciendo, hay harto debate en el área chica, pero como manera de comportamiento -en función de las metas de inflación- ha sido súper robusta ante todas las sorpresas y distintos escenarios”, resume.

De cierta manera, García reniega del uso de conceptos más típicos del mercado, partiendo por los que aluden al nivel de la misma tasa de interés. “Hablar de pisos o techos o de compromisos no tiene ningún sentido”, responde ante las expectativas de una baja tras la caída del IPC de 0,4% en junio. “La gracia de una política monetaria que sea sistemática es que se va adaptando a las circunstancias, no es una visión fija, sino una forma de reaccionar”, dice.

“Si vemos menos presiones inflacionarias hacia el mediano plazo, debemos tener una política monetaria más laxa y, por eso, el Consejo ha bajado la tasa en 100 puntos base este año”, recalca.

- ¿El escenario de una mantención prolongada de la tasa no ha cambiado?

- Tuvimos nuestra reunión (donde se mantuvo la tasa) y los antecedentes y las discusiones se verán en la minuta.

- ¿Hay sobrerreacción del mercado, que ahora se abre a bajas de tasas?

- No siento que haya un gran debate dadas las magnitudes de las que hablamos. No hay una materialidad de diferencias como las que vimos entre el año pasado y hoy en términos de impacto en la política monetaria, equivalentes a 100 puntos base. No me gustaría exagerar la nota sobre ese tipo de discusión, que son naturales, siempre ocurren y eso es bienvenido.

- Tras el Imacec de mayo (1,3%), ¿la recuperación se demorará más en llegar?

- No veo que desde el punto de vista de la actividad y los otros indicadores, como consumo durable, inversión en maquinaria y equipos o expectativas, estén indicando que la economía no vaya a crecer en torno a lo que dijimos en el IPoM -entre 2,5% y 3,5%- el próximo año. No veo antecedentes que cuestionen que la economía chilena está evolucionando hacia un ritmo de crecimiento más cercano al potencial en 2018.

- ¿La economía puede crecer 3% hacia fines de este año?

- Que la economía crezca lo que previmos en el IPoM está dentro de nuestro escenario. No veo antecedentes ni del mundo ni de datos coyunturales que me digan que tenemos que hacer un cuestionamiento a nuestra visión de mediano plazo sobre el ritmo de la economía.

¿Pesa la política en el ciclo?

- Y el tema político, ¿no ve un riesgo de que frene el ritmo de crecimiento?

- No, los procesos electorales en Chile los estamos viendo hace tiempo y no son en sí mismos un problema.

- ¿No siente que este proceso particular sea distinto de los anteriores?

- Puede haber más crispación en el debate, pero no veo cuestiones que vayan en contra de un debate robusto de una democracia.

- ¿No se juega nada importante versus elecciones pasadas? El 2013 se cuestionaba mucho el modelo.

- El proceso más interesante y desafiante en el largo plazo –más allá del Banco Central- es cómo cuadrar la evolución de demandas sociales que puedan tener implicancias fiscales con la capacidad de satisfacerlas. Esa es la parte que -independiente del desenlace político- va a ser materia de discusión relevante. No era un tema y es interesante que se discuta.

Creo que hay bastante conciencia en Chile, desde todo punto de vista, que las cosas hay que dejarlas cuadradas. Eso es lo más inmediato.

- ¿Falta una fijación real a nivel político por el crecimiento económico?

- En economía siempre hablamos de restricciones y preferencias, las dos cuestiones tienen que conversar. El mundo no son solo preferencias ni solo restricciones. Cómo uno encuadra satisfacer preferencias dadas ciertas restricciones es un arte difícil de alcanzar en política. Quizá es el principal desafío de las economías y de los países democráticamente organizados.

- ¿Esa es la principal enseñanza si uno mira el escenario actual respecto a 2013?

- De lo que nos hemos dado cuenta es que las restricciones son más apretadas de lo que pensábamos y que las preferencias son harto más difíciles de definir…

- ¿La política está incidiendo más en la economía? Lo pregunto a propósito de la bolsa y el efecto del cambio de gobierno que algunos le atribuyen…

- No sabría decirlo, es una pregunta demasiado general. Uno ve las bolsas en el mundo y han tenido un desempeño muy positivo. Y nos hemos acoplado a eso, los precios de los commodities se han recuperado en algo, el mundo se ve mejor, China se ve más estable. Si uno tomara esos elementos en el aire, si Chile sigue siendo una economía conectada con el mundo, eso debiese reflejarse también en condiciones locales y la bolsa es quizá el indicador que más rápido se acopla a ese tipo de cosas.

Ahora, cuánto de esto puede ser un tema político, es parte del análisis político. Yo más bien lo pondría por el lado de que el repunte cíclico y que podremos crecer más el próximo año está siendo leído correctamente.

- ¿No es Piñera el factor entonces?

- El solo hecho de pensar que la economía puede crecer más el próximo año también mejora las expectativas. Ahora, nuestra proyección para el próximo año no está supeditada a un cierto resultado electoral. Nosotros no tenemos las elecciones en nuestras proyecciones.

"Chile no tiene un problema estructural de crecimiento"

- En marzo de 2014, la primera vez que lo entrevistamos, dijo que Chile no tiene un problema estructural de crecimiento. ¿Sigue sosteniendo esa idea?

- En términos de que creemos que hay un crecimiento tendencial hoy, que es mayor que el crecimiento efectivo, que estamos creando holguras y que la visión de que Chile es una economía que está dedicada a vincularse con el mundo y exportar, ese argumento sigue siendo perfectamente válido. Pasa también que una economía que tiene un ingreso de US$ 4 mil per cápita por naturaleza va a crecer más rápido que si tiene US$ 23 mil.

- ¿Que el PIB potencial sea menor no es reflejo justamente de eso?

- Indudablemente, nuestra visión y lo que está en el último IPoM es que la economía tiene espacio para una aceleración cíclica que se materializaría entre fines de este año y principios del próximo. Eso es coherente con que no hay un problema estructural.

Baja en clasificación: "Se esperaba, pero no significa que no sea una mala noticia"

- ¿Qué tan preocupante es la baja de la clasificación de riesgo?

- En lo esencial esta nueva clasificación no es un cuestionamiento a la solvencia del Fisco. Ha habido una reacción acotada de las tasas de interés después de esto. Aquí hay una cuestión de más mediano plazo, de cómo uno va cuadrando expectativas con capacidades. A algunas sociedades les cuesta hacer esos ajustes, no son fáciles. Y esta es una cuestión de que, independiente del color político, va a ser un tema.

- ¿No es tan dramático entonces?

- Es verdad que esto era anticipado en cierta forma, se veía venir. Por lo tanto, hay una parte de esto que no debiese sorprendernos, pero eso no significa que no sea una mala noticia. Ahora, hay que mirar hacia adelante. El desafío es cómo uno cuadra estas cuestiones, ese es un tema político de preferencias y prioridades, de agendas. Y está bien que se plantee y se discuta y que haya distintas posiciones. No creo que sea un tema que se deba ignorar. Pero esto no es una crisis financiera y tampoco una rebaja de varios escalones. Esto, eso sí, no significa que uno sea autocomplaciente, sino que tenemos que calibrar nuestra reacción ante estas novedades de acuerdo a nuestras propias capacidades y desafíos.

- ¿Qué debe hacer Chile para mantenerse en la actual categoría?

- Nuestras evaluaciones de crecimiento tendencial son de 3%, un poco más quizá. Se habla mucho del umbral de desarrollo, pero hemos corrido una maratón, pasamos de US$ 4 mil per cápita a US$ 23 mil, pero ahora tenemos que correr otra maratón para llegar a los US$ 40 mil. Ese es el desafío que tenemos por delante y no hay una receta mágica para eso. Es una convicción de que hay que trabajar muy duro, donde estamos todos involucrados como ciudadanos. Y si como país logramos enfrentar eso de manera correcta, vamos a llegar a los US$ 40 mil, pero va a tomar 20 años y será difícil porque las cosas que uno tiene que hacer no son triviales. Hay algunas reformas que obviamente se tienen que hacer, pero hemos aprendido que son mucho más difíciles de implementar.

Servicios mínimos en la banca: "Hay que tenerlo en cuenta"

- Ha surgido el debate por los servicios mínimos en la banca. ¿Hay efectivamente un riesgo sistémico en caso de producirse una huelga en el sector?

- Frente a consultas de las instituciones que corresponden, emitimos nuestra opinión. Sobre el tema de los servicios mínimos tenemos un recuadro muy extenso en el último Informe de Estabilidad Financiera (IEF), que demuestra que nosotros consideramos que este es un tema importante a tomar en cuenta. La provisión de servicios bancarios y la intermediación financiera entre las instituciones bancarias es un negocio muy distinto a otros: está regulado, tiene funcionamiento obligatorio, funciona en red, se interconecta con todos los ámbitos de la economía. Por lo tanto, en eso tenemos una opinión que creo que está perfectamente bien reflejada en el recuadro y no tengo más que ahondar al respecto. Es un punto que creo importante a tomar en cuenta.