Presupuesto: oposición cuestiona metodología para evaluar programas

Continúa la polémica en torno a la discusión del proyecto de ley de Presupuestos 2021, principalmente por el resultado de la evaluación de casi 700 programas en el sector público y que derivó en la reasignación de US$ 742 millones hacia fondos especiales o iniciativas con mejor evaluación.

Ayer, la oposición volvió a enfatizarle al ministro de Hacienda, Ignacio Briones, y al director de Presupuestos, Matías Acevedo, la necesidad de contar con mayor información, con el detalle de qué programas se eliminaron o fusionaron con otros para generar las reasignaciones. Eso sí, la oposición centró su estrategia en cuestionar la metodología empleada por la Dirección de Presupuestos (Dipres) y la Subsecretaría de Evaluación Social.

Así queda de manifiesto en un documento de seis carillas entregado ayer por los senadores Jorge Pizarro (DC), Carlos Montes (PS) y Ricardo Lagos Weber (PPD), en el que si bien destacan como un avance el proceso de revisión de programas, proponen al Ejecutivo una metodología común de análisis de la oferta programática.

Los legisladores parten enfatizando que el proceso de evaluación y monitoreo de programas “no es un ejercicio inédito”, ya que comenzó en 1997 y, en consecuencia, en los años posteriores se han desarrollado “distintos instrumentos” para establecer un Sistema de Evaluación y Control de la Gestión.

“En consecuencia, la novedad de este año radica en la articulación y armonización de la labor desarrollada hasta ahora, de manera independiente, por Dipres y el Ministerio de Desarrollo Social”, señala el documento.

Los parlamentarios creen que en un año de crisis como el actual “el gasto no puede mantenerse estático, sino que debe ajustarse según las nuevas prioridades”.

“Pero para hacer esto bien, se necesita no sólo contar con información de calidad, sino que haber construido previamente un consenso metodológico”, señalan.

En específico, Pizarro, Montes y Lagos Weber proponen una “reforma presupuestaria de verdad”, que incorpore los siguientes puntos: establecer objetivos “claros” para el Presupuesto y sus programas, “identificando qué queremos alcanzar en cada caso”; registrar “mejor” el gasto según objetivos y permitir medir, junto con la ejecución presupuestaria, “cómo progresa el bienestar de los ciudadanos en cada región”; vincular los programas gubernamentales con la ley de Presupuestos “de forma informativa; fortalecer la Oficina de Presupuestos del Congreso; y “estandarizar” los informes financieros de los proyectos de ley.