Presidenta del Senado aborda el debate por pensiones y desdramatiza el estancamiento de las negociaciones

A la presidenta del Senado le ha correspondido uno de los años más duros para encargarse de la conducción de la Cámara Alta, pero no por ello Adriana Muñoz (PPD) dejó la Comisión de Trabajo, que ha sido el foco de las negociaciones con el Gobierno para intentar llegar a un acuerdo en torno a la reforma de pensiones.

En entrevista con DF, la senadora se refiere al tema en profundidad, sin dejar de lado su impresión acerca de la reforma que promueve un segundo retiro de fondos y la propuesta del gobierno acerca de aumentar el IVA en un punto.

-¿Qué le parece que las negociaciones con el gobierno por pensiones están estacadas?
-No dramatizaría lo extenso que ha sido la respuesta del Ejecutivo. Es consecuencia de que es un tema muy complejo, en que existen posiciones diversas y que tiene implicancias de muy largo plazo. Así que no es extraño que se trate de una negociación difícil.

-¿Cómo cree que se podría avanzar en un acuerdo?
-Hay que acercarse al tema por la vía de los principios y los objetivos: cómo pasamos de un esquema enteramente individual de resultado incierto a uno solidario en lo contributivo que permita asegurar beneficios definidos a quienes ahorren para su vejez; cómo se premia el ahorro; cómo se logra que las pensiones suban lo más posible a corto plazo, manteniendo la sostenibilidad.

-¿Qué es intransable para usted?
-Lo intransable son dos cosas: que tenemos que transformar el modelo de uno con énfasis en el ahorro personal a uno de seguridad social, donde el elemento solidario y colectivo sea fundamental; y, en segundo lugar, debemos terminar con las ineficiencias de la administración del sistema de pensiones por parte de las AFP, que de paso tienen utilidades muy elevadas en comparación al resultado en el rendimiento de los fondos, donde además seguimos con elevados costos de comisiones. En esto último aspiramos a que exista una separación de funciones donde exista una única puerta de entrada al sistema con un administrador de cuentas de pensiones público – autónomo y distintos gestores de fondos.

-El gobierno insiste en que la propuesta de oposición se hizo con cifras distintas a las del gobierno, ¿a qué atribuye esta diferencia?
-En el debate en la comisión quedó claro que la propuesta de la oposición tomó las mismas tasas con que se calculan las tasas de retorno de las pensiones autofinanciadas, lo que además fue evaluado por la Dipres. Y los resultados disímiles para algunos grupos etarios se debe a que la distribución del fondo colectivo no es pareja, sino correctiva y solidaria, en favor, por ejemplo, de mujeres y de personas de menores ingresos, lo que genera estas diferencias de resultados.

-¿Qué opina de la propuesta del ministro Briones aumentar en un punto el IVA?, la ministra Zaldívar descarta que sea regresiva.
-El IVA es un impuesto regresivo por definición, no es un camino que apunte a generar mayor solidaridad. Los sectores más vulnerables gastan una mayor proporción de sus ingresos, por lo que se corre el riesgo de traspasar esa misma distorsión al aporte previsional, a menos que se establezcan correcciones, como complementar ese aporte con tributos a bienes suntuarios o destinar a este fin todo o parte de la actual franquicia a las ganancias de capital. Además el mercado del consumo también tiene por defecto informalidad. En nuestra propuesta planteamos una Pensión Básica Universal Garantizada igual a la línea de la pobreza, cuya implementación requerirá un amplio debate por la mayor recaudación tributaria.

-¿Se debería hacer una nueva reforma tributaria tras la reforma previsional?
-A ver, en esta materia el tema tributario lo ha puesto el ministro de Hacienda. Lo que yo he señalado es que si se opta por alguna forma de financiamiento de pensiones vía consumo, para compensar sus efectos regresivos deberían incorporarse medidas que graven a los sectores de mayores ingresos. En todo caso, lo que sí está pendiente es la revisión de las franquicias tributarias, de lo que podría resultar una mayor recaudación.

-Por qué se insiste en el actual proyecto de la oposición y no en el que salió de la Cámara.
-Porque entrega mejores pensiones, sostenibles y más solidarias, que impactarán sustantivamente tanto a los actuales como a los futuros pensionados. Además, el acuerdo logrado en la Cámara no es extensivo a los senadores; y, porque entendemos que ese acuerdo es insuficiente.

"Deben explicarse mejor las propuestas y sus resultados"

-Según las encuestas cada vez más chilenos quieren que el 6% adicional vaya a sus cuentas individuales.
Esta semana se publicó la encuesta MORI, donde se pregunta bajo qué sistema se generarían mejores pensiones y el mayor porcentaje se inclinó por indicar que si el 6% va a ahorro colectivo se obtendrán mejores pensiones que si este va a cuentas individuales. Yo creo que el 10% generó una agudización de algunas posturas y lecturas diversas. Muchos chilenos vieron reforzada su visión individual de los fondos, pensando incluso en posibles futuros retiros, sin advertir que eso no genera mejores pensiones para ellos ni permite mejorar las pensiones de los sectores más vulnerables. Otros, han querido ver en el mismo hecho un golpe al sistema de capitalización individual y las AFP. Deben explicarse mejor las propuestas existentes y sus resultados.

-En ese sentido, ¿qué le parece el proyecto del segundo retiro de fondos?
-Es un debate que tiene que ver con el impacto de la pandemia y el fracaso de las ayudas del gobierno para muchos sectores afectados por la crisis, tal cual ocurrió en la discusión para el primer retiro. Eso es lo que hace atractivo el retiro de fondos, aunque, sin duda, tiene efectos en materia previsional, pues se sacrificarán los valores futuros de las pensiones.

-Los expertos dicen que entre ambos retiros quedarían casi 4 millones de afiliados sin fondos.
-Eso es mirar el problema desde el lado equivocado. El tema principal y que demuestra el fracaso del sistema previsional de capitalización individual, es que haya 4 millones de afiliados que con dos retiros de 1 millón de pesos se queden sin fondos. Es claro que eso no podría sustentar ninguna pensión digna y eso tiene que ver también con dificultades del mercado laboral, con la escasa densidad de cotizaciones y con los bajos sueldos, que es otro problema que debemos considerar si queremos una solución profunda en la materia.

-Las mujeres han resultado más afectadas con el retiro (según Ciedess).
-El problema real es la grave discriminación que sufren las mujeres en el mercado del trabajo y en el actual sistema de capitalización individual, si consideramos que no se compensa sustantivamente la maternidad, ni la atención del hogar ni la brecha remuneracional. Eso es lo que se debe corregir. El efecto más gravoso del retiro del 10% en las mujeres es un síntoma de su bajo ahorro por las causas que señalo, no la enfermedad.

-Desde la Superintendecia de Pensiones se dice que con un segundo retiro implicaría para el Estado menos recaudación en impuestos y mayor gasto por las exigencias del pilar solidario, ¿qué le parece?
-Las entidades gubernamentales quedaron bien deslegitimadas tras la discusión del proyecto anterior. Hubo una visión absolutamente negativa del retiro y de todas sus aristas. Se dio una visión catastrófica que se diluyó apenas se concretó el retiro. Al día siguiente ya había operadores de mercado valorando el retiro como reactivador. Hoy vemos que se activó el consumo y hasta cayó la morosidad. La Dipres y otros organismos le deben una explicación al país por haber tenido un sesgo parcial en su evaluación del impacto de esta medida.

-Algunos creen que sería mejor dejar este tema para el debate Constitucional, ¿qué cree usted?
-La cercanía del proceso constituyente es una complejidad que no se debe soslayar porque todo lo que avancemos podría revisarse en un año más. Por tanto, para que tenga validez una discusión hoy sobre este asunto se requiere alcanzar un acuerdo muy amplio y que signifique una transformación sustantiva del modelo actual. De lo contrario, lo que se logre será muy precario.