Latam perdió US$ 430 millones por coberturas para precio del petróleo

La baja del petróleo que se ha visto en los últimos dos años, podría no haber sido tan beneficiosa como se esperaba para Latam Airlines. ¿El motivo? Si bien una baja en los precios del combustible afecta positivamente a la sociedad, tiene un lado negativo, por las posiciones en derivados que la empresa tiene contratadas, según explicó en sus resultados de 2016.

Algo de eso se ha visto en los últimos nueve ejercicios, donde al final de cuentas la compañía ha debido reconocer pérdidas por unos US$ 430 millones por las coberturas con que cuenta.

Del período analizado, la firma ligada a las familias Cueto y Amaro ha tenido cinco períodos donde ha debido asumir pérdidas por US$ 526,6 millones, y cuatro con ganancias, las que totalizan US$ 95,33 millones.

En el último reporte, que entregaron la semana pasada, Latam informó que el gasto en combustible disminuyó 22,4% equivalente a US$ 594 millones, lo que responde principalmente a una caída de 16,6% en los precios sin cobertura y de 2,9% en el consumo medido en galones.

El combustible que usan las naves de la aerolínea es Jet Fuel grado 54 USGC.

Sin embargo, agregó, debió reconocer una pérdida de US$ 48 millones por cobertura de combustible, a la que se suman US$ 239 millones de 2015, el peor ejercicio de los nueve analizados.

Esto, en circunstancias que el precio promedio anual para el Brent pasó desde US$ 99,36 el barril en 2014 a US$ 52,09 en 2015. Mientras que en 2016 fue de US$ 43,32.

¿Buena decisión?

En un momento donde la empresa está con un objetivo de reducir costos y ser más eficiente para mejorar sus resultados, lo que la llevó a tener en 2016 sus primeras utilidades desde que se concretó la fusión con la brasileña TAM, la interrogante sobre si era buena opción tomar estos “seguros” quedó abierta.

Cristina Acle, analista senior de Banchile Inversiones, explica que aunque en este caso parece no haber sido favorable para la empresa, siempre es mejor contar con un seguro para este tipo de elementos, porque si el precio del petróleo hubiera subido podría haber sido un gasto mayor.

Según los últimos estados de resultados, para 2016, un alza de US$ 5 en el precio de referencia del Jet Fuel, considerado como el promedio diario mensual, hubiera significado un impacto aproximado de US$ 114,5 millones de mayor costo en combustible.

La buena noticia está dada no sólo porque los precios de combustibles se mantienen bajos -el 16 de marzo estaba en US$ 49.92 el barril-, sino también porque la empresa parece haber disminuido su exposición a estos instrumentos.

Por ejemplo, el primer trimestre de 2016 el 63% del volumen de consumo esperado tenía cobertura, según sus últimos estados de resultados, situación que fue bajando en los períodos sucesivos y promedió 32% en el año.

Para la primera mitad del año se espera un porcentaje de cobertura sobre el volumen de consumo esperado de 18%, donde el primer trimestre será de 21% y el segundo de 16%, informó la aerolínea en el balance.