SBIF y multa a CorpBanca: “El debido proceso no fue violentado”

Alrededor del mediodía se realizaron ayer los alegatos en la Corte Suprema, en el marco del recurso de queja que interpuso la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) contra el fallo del tribunal de primera instancia que anuló la multa que le había cursado a CorpBanca, banco hoy día fusionado con Itaú.

La institución liderada por Eric Parrado aplicó a fines de 2015 una sanción histórica por US$ 30 millones a la entidad en ese entonces controlada por el Grupo Saieh, por haber infringido los límites de créditos otorgados a un mismo emisor, en este caso a las sociedades cascadas de SQM.

En ese contexto, ayer el abogado de CorpBanca, Alex van Weezel, insistió -tal como lo hizo ante la Corte de Apelaciones- en que no se desarrolló un debido proceso, por lo cual el banco no pudo presentar descargos ni defender su postura.

Mientras que Sergio Rojas, que representa a la SBIF, señaló que no había necesidad de pruebas dado que el mismo banco reconoció todos los hechos al momento de acudir a la Corte de Apelaciones, donde describió los tres créditos en cuestión.

Van Weezel indicó que el regulador tampoco formuló cargos como corresponde, pero Rojas aseguró que el banco sí entendía el objetivo de la investigación, que tuvo punto de origen con el ingreso de Rafael Guilisasti a la presidencia de Oro Blanco, Pampa Calichera y Norte Grande, en reemplazo de Julio Ponce, mientras aún era parte del directorio de CorpBanca.

“Quiero reiterar que el debido proceso no fue violentado, que no se violentó ninguna de las garantías constitucionales que resguardan el debido procedimiento”, sostuvo.

Es que el propio fiscal del banco, dijo, antes de dictarse las multas, solicitó audiencia para ir a expresar que se habían incurrido en esta infracción pero con la esperanza de que no se le aplicara la multa por haber, según ellos, prescrito. Esto, no obstante, fue rebatido por el abogado de CorpBanca.

El fondo

La Corte de Apelaciones no llegó a profundizar en el fondo del asunto que es justamente la eventual infracción a la norma al superar el límite del 10% del patrimonio al otorgar préstamos a un mismo emisor.

Es por eso que el abogado de la Superintendencia de Bancos destacó ayer la importancia del caso porque la Corte Suprema “va a fijar un camino definitivo de cómo va a actuar” el regulador en estos casos.

Por su parte, Van Weezel advirtió que fue responsabilidad de la institución liderada por Parrado el que no se revisara la materia en el tribunal de primera instancia.

“La SBIF falló de un modo tan grave y grosero”, comentó, “que la Corte no pudo acreditar el fondo”. E insistió en que ese límite no es aplicable en caso de grupos empresariales.

Así, enfatizó que la Superintendencia “demuestra o finge desconocer la Ley General de Bancos”.

Se espera que la Corte Suprema falle no antes de uno o dos meses mas al menos.