Sebastián Pavlovic: “Estamos elaborando un mapa de riesgo de isapres para evitar situaciones como Masvida”

Tras haber cerrado un preacuerdo de traspaso de cartera de la isapre Masvida a Óptima, fórmula que propuso Nexus, hoy los accionistas deberán votar esa propuesta, lo que de aprobarse -dado que existían dudas por la llegada de una nueva oferta- permitiría cerrar un duro capítulo del sistema de aseguramiento privado de salud. En el caso de tener luz verde, el superintendente de Salud, Sebastián Pavlovic, dice que no cree necesario seguir extendiendo el corralito y, además, saca lecciones de la crisis.

-¿Cómo se logró llegar a este acuerdo con Nexus y cómo lo evalúa?

-Sin perjuicio que falta la ratificación por los accionistas, y suponiendo que no va a haber ningún impedimento, la evaluación es de tranquilidad. Tras meses de incertidumbre, este acuerdo cumple con los objetivos que tuvimos con la intervención: proteger a los afiliados, los derechos, los contratos, y en ese sentido, las medidas que tomamos pudieron ser conducentes para encontrar una solución a la crisis.

-¿Qué viene ahora?

-Pasamos a una nueva etapa de implementación para que ninguna persona se sienta perjudicada, y también de las lecciones que corresponden, tanto del marco regulatorio, como poner en la discusión aspectos de las relaciones entre empresas de un mismo holding, del problema de control que puede surgir por tener una determinada organización y no otra. Hay lecciones que aprender.

-¿Eso significa endurecer los criterios de fiscalización a las isapres?

-La ley permite un amplio espacio para la organización interna, para la definición de cuáles son sus márgenes de utilidad y sus puntos de equilibrio, cumpliendo con los estándares. Sin duda el mero cumplimiento de esos estándares, que además Masvida los cumplió durante todo este tiempo, no parece suficiente a la hora de evitar que haya un comportamiento ético de los ejecutivos y de responsabilidad. En este caso verse envuelto en un proceso de especulación financiera, puso en riesgo la viabilidad de la isapre y los contratos de los afiliados. Sin duda hay un espacio de revisión sobre las limitaciones para regular, cómo se inserta una isapre en un holding y cómo vamos evitar que este tipo de situaciones ocurran.

-¿Eso se puede perfeccionar administrativamente?

-Vamos a revisar hasta dónde podemos avanzar por la vía administrativa. Tenemos que tomar lo que ha pasado con Masvida como una luz de alerta respecto de los roles que cumplen los ejecutivos al interior de un holding, para proteger los derechos de los afiliados.

-¿Cómo lo va a hacer?

-Estamos analizando la situación de cada isapre, implementando el esquema de supervisión basado en riesgo que hicimos con Masvida. Estamos elaborando un mapa de riesgo para evitar situaciones como esta, ver donde hay prácticas institucionales o procesos que encierran riesgos, para focalizar la fiscalización.

-¿Se utilizarán criterios más exigentes que los aplicados a Masvida?

-Sin duda, cerrada esta etapa lo analizaremos con los equipos de intervención de la superintendencia en Masvida y de ahí vamos a traer muchísima información relevante para planificar nuestros programas de fiscalización.

¿Desorden o delitos?

-¿Comparte la visión del interventor que habló de un desorden, más que de delitos?

-El tema penal se está viendo en un camino separado y eso lo tendrán que resolver las instancias correspondientes. Hablo de un sentido más exigente, de un comportamiento ético. El cumplimiento de las normas civiles, penales, administrativas y especiales es el “desde”. Cuando se administra la cotización de la seguridad social, y se es depositario de la confianza de cientos de miles de personas, se tiene la responsabilidad de administrarlos bien. El haber arriesgado, sin duda no puede ser visto como una mera seguidilla de errores, sino que como una falta de comprensión del grado de responsabilidad que tenía el administrar esos recursos de las personas, donde hay una función pública que es otorgar seguridad en salud.

-¿Mirando hacia atrás, sigue con la misma impresión de que hizo todo lo que se debía hacer?

-El trabajo de los fiscalizadores y la Superintendencia ha sido extraordinario. Haber adelantado la intervención o haber provocado con alguna actuación esta crisis, no era lo más adecuado. Lo relevante era estar encima de la isapre, para que encontrara una solución. La Superintendencia actuó siempre dentro del marco de sus atribuciones y eso implicó estrechar la fiscalización. Cuando vimos que la situación no mejoraba, aplicamos medidas extraordinarias y después nombramos un administrador provisional.

-¿Extraordinario? No hay un espacio de autocrítica...

-Nuestros fiscalizadores hicieron su trabajo y están desplegados en las oficinas desde hace más de un mes. Hay un trabajo serio. Hay muchas lecciones que sacar a efecto de mirar quizás la misma información con ojos distintos, pero esas son las lecciones que se aprenden a partir de una crisis.

-¿La liberalización de la garantías desde mayo de 2016 no fue una señal suficiente para percibir que algo no andaba bien?

-Sin duda era una señal. Sabíamos que no andaba bien, pero lo relevante era permitir la continuidad operacional de la isapre, para que no se cerraran convenios, dado que estaban en un proceso de negociación con un socio estratégico. Podríamos haber trabado el funcionamiento de la isapre e impedir que llegaran acuerdo. Ahí la crítica hubiera sido “por qué no dejaron que la isapre encontrara una solución, si tenía un acuerdo aprobado por la junta de accionistas”. Además, con las liberaciones de garantías se pagaron deudas que estaban garantizadas.

-¿Tiene la certeza de que esas fueron las deudas que se pagaron?

-Se hizo seguimiento. Solo en noviembre hubo liberaciones con pago a algunos prestadores relacionados, pero que fueron prestaciones otorgadas y que estaban con los flujos cortados.

-¿Y Cruz Verde?

-Eso tenía que ver con el uso de excedentes y sus beneficiarios GES, especialmente de usuarios con cáncer que accedían a los medicamentos y nos parecía muy relevante mantener ese convenio.