Banca / Instituciones Financieras

Defensa de Bilbao acusa que tras “reunión secreta” de SVS y CFR se alteró información

La entidad encabezada por Carlos Pavez respondió que aquella reunión “sólo existe en la creativa mente del reclamante”.

Por: Jimena Catrón S. | Publicado: Miércoles 6 de enero de 2016 a las 04:00 hrs.
  • T+
  • T-

Compartir

Interrogatorios en los que testigos son “inducidos” a contestar de cierta manera, “graves inconsistencias”, parcialidad e ilegalidades.

Ésas son algunas de las acusaciones con las que la defensa de Juan Bilbao busca revertir la multa aplicada por la Superintendencia de Valores y Seguros, de US$ 3,2 millones, por uso de información privilegiada en el marco de la OPA por CFR.

Según el documento presentado ante la Corte de Apelaciones por el equipo legal encabezado por José María Eyzaguirre, se señala que en la resolución de la SVS se presentan “graves inconsistencias de hecho y de derecho”, mencionando, por ejemplo, que el regulador primero le imputó uso de información privilegiada, y que luego de los descargos del ex presidente de Consorcio, hicieron una reformulación de cargos “trámite ilegal en cuanto modifica la acusación después de respondidos los cargos, contrario al derecho a defensa”.

Luego, agrega que “la reformulación de cargos se basó adicionalmente, en un curioso antecedente. Tras una reunión secreta entre la SVS y personeros de CFR, esta compañía decidió alterar, de modo sustancial, lo que antes había comunicado formalmente a la SVS y al mismo señor Bilbao, en cuanto a la vigencia de los hechos reservados relativos a operaciones de México y Tailandia”.

Esto haciendo referencia a una entrevista del 8 de febrero de 2014, en la que Alejandro Weinsten -entonces gerente general de Recalcine-, señaló que, tras caerse la compra de una firma en sudáfrica, estaban analizando compras en México y Tailandia. Así, contra lo informado anteriormente por la compañía -afirma la defensa-, CFR comunicó ahora a la SVS que había incurrido en un error, y que los hechos reservados habían seguido vigentes. “Resultan pues comprensibles las legítimas dudas y suspicacias (…) en el contexto de reuniones secretas entre funcionarios de la SVS y personeros de CFR a quienes, de acuerdo a la tesis de la formulación de cargos original, el regulador perfectamente podría haber imputado el ilícito de revelación de información privilegiada”.

Respecto de los testigos, la reclamación señala que la SVS interrogó a Agustín y Alberto Eguiguren, Guillermo Tagle y Alejandro Weinstein, “deliberadamente a espaldas del formulado de cargos, a pesar de que dichas declaraciones son la base de la reformulación de cargos”.

Y en el caso de Tagle, el documento agrega que parte de su testimonio fue inducido, ya que por ejemplo, el director desconocía el alcance de los hechos reservados y la existencia de los borradores preparados por Agustín Eguiguren para su alzamiento, y fue la SVS la que le entregó esa información.

La respuesta de la SVS

En la contestación al recurso de reclamación, la Superintendencia aborda todas las acusaciones que hace Bilbao, y descarta de plano haberle ocultado información y la existencia de cualquier reunión secreta.

“Sobre el particular, este Servicio le reitera que de la reunión sostenida por personeros de CFR con funcionarios de esta Superintendencia (...) no existe acta, minuta, grabación o cualquier otro antecedente o registro de ésta, como tampoco existen registros, actas o grabaciones de las reuniones en que han participado sus abogados, los señores Sergio Bunger B., Rodrigo Ávila O. y Hugo Rivera V., con funcionarios de este Servicio”. Y le recuerda que la reunión en la que participaron funcionarios con personeros de CFR se hizo a solicitud de éstos, “como también han sido atendidos los abogados del propio Sr. Bilbao en más de una ocasión” en cumplimiento de la ley.

 

SVS: Mercado no gira en torno a él

En su contestación, la SVS señala respecto de la supuesta "reunión secreta", que ésta "sólo se encuentra en la creativa mente del reclamante", para luego afirmar que el alegato "más parece una suerte de victimización del Sr. Bilbao, dando a entender que este Servicio y los personeros de CFR habrían tramado una suerte de complot en contra suya".

Sobre la supuesta falta de imparcialidad, que se probaría en una declaración sobre el caso de Pavez, la entidad responde que si a raíz de éstas la superintendencia se vio obligada a sancionarlo, para así aleccionar al mercado, es necesario aterrizar su influencia. "Si bien el Sr. Bilbao puede calificarse como un actor importante del mercado y exitoso además, ello no puede significar que asuma que todo el mercado de valores gire alrededor de él, que resulta la única explicación para el nivel de teorías conspirativas que ha presentado en su demanda", dice.

Además, se le recuerda a la defensa del empresario que los funcionarios no efectuaron inducciones de ningún tipo, "sino que únicamente le aclararon al Sr. Tagle las preguntas que se le estaban formulando".

 

LEONIDAS VIAL PIDE QUE SUPERINTENDENCIA PAGUE COSTAS

En otro frente polémico, la defensa de Leonidas Vial solicitó ayer ante tribunales que sea la SVS la que corra con las costas del juicio que en primera instancia favoreció al empresario.

Según informó La Segunda, "la propia SVS reconoció que no hay confesiones, correos electrónicos, (...) o comunicaciones, que vinculen a Leonidas Vial o sus sociedades en el supuesto esquema", señala el documento.

Además, pide que la entidad reciba una "condena ejemplar", para evitar que ésta "y otras autoridades de la Administración del Estasdo incurran en comportamientos voluntariosos, imponiendo sanciones exorbitantes cuando en realidad no hay mérito para ello".

Cabe recordar que en el marco del caso Cascadas, la entidad encabezada por Carlos Pavez multó al ex presidente de LarrainVial por US$ 20,4 millones. Luego, éste apeló y en un proceso de primera instancia, el 29 Juzgado Civil de Santiago le dio la razón, descartando la funcionalidad dentro del esquema.

 

 

Lo más leído