Mayor requerimiento de capital enfrenta a supervisores bancarios

Luego de la crisis subprime, que afectó severamente al sistema financiero de EEUU, se extendió a Europa y contagió a gran parte de los mercados globales, se generó el consenso de avanzar hacia una normativa bancaria más estricta, con mayores requerimientos de capital, y a separar los negocios de crédito de los de inversión.

Sin embargo, ahora ese acuerdo ya no existe, lo que se ha visto acentuado luego de que el presidente electo norteamericano, Donald Trump, informara su intención de eliminar la ley Dodd Frank, ya que “estrangula” a los bancos.

Ello, mientras desde el viejo continente ya han surgido voces que critican que la normativa impulsada por EEUU sólo va en beneficio de ese país, afectando al resto del mundo.

Es en este escenario que durante esta semana se realizará en nuestro país la conferencia de reguladores del sector, en la que se discutirán cuáles debieran ser los nuevos requisitos de capital.

Y la tensión comienza ya a concentrarse en dos polos: por un lado, los norteamericanos, quienes defienden que los requerimientos de Basilea III se deben mantener, mientras los europeos lo rechazan, ya que consideran que los deja en desventaja ante sus rivales.

De hecho, el gerente general de Deutsche Bank, John Cryan, señaló en una conferencia realizada la semana pasada, que “las regulaciones que debemos cumplir en el sector bancario, a nivel mundial, son sólo en beneficio de EEUU”.

En Chile, si bien tendrá un calendario de implementación escalonada, ya se sabe que los costos para el sector durante el período de transición de seis años sugerido para estas regulaciones, fluctuarían entre los US$ 2.800 millones a US$ 4.000 millones.

Absorber la pérdida total

Por otro lado, el vicepresidente de supervisión de servicios financieros de la Unión Europea, Valdis Dombrovskis, ya ha planteado la necesidad de revisar los criterios de requerimiento de capital, proponiendo una nueva regla: Capacidad de Absorción de Pérdida Total (TLCA, por sus siglas en inglés), que busca que sean las mayores instituciones las que deban financiarse, a través de acciones y deuda híbrida, para así absorber las pérdidas de una crisis.

El ejecutivo señaló que en la zona euro unos trece bancos deberán cumplir con esa regla, y ya ha trascendido que se pretende aplicar el mismo criterio para las subsidiarias de entidades no europeas.

La razón detrás de la tensión entre ambas posturas se resume en las palabras de Cryan. “Necesitamos que la zona del euro crezca de nuevo, tenemos que conseguir que toda Europa vuelva a crecer. Y para eso, necesitamos una reforma de todas las cosas que obstaculizan ese crecimiento”.

En ese sentido, el acuerdo de Basilea es uno de los principales problemas que están enfrentando las entidades, debido a que en EEUU ya realizaron todas las adecuaciones de capital, mientras que en Europa ello aún no ocurre.

El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, cuyos miembros incluyen el Banco Central Europeo y la Reserva Federal de los Estados Unidos, está tratando de completar las normas para finales de año, según informaron agencias.

El comité prometió en enero que no aumentaría significativamente los requerimientos de capital en el proceso.

La Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE, ha pedido cambios radicales en las normas.

Mientras tanto, algunos funcionarios europeos -en una reunión del Comité de Basilea en septiembre, según informó Reuters-, llegaron a decir que no adoptarían las propuestas sobre la mesa a menos que se hicieran alteraciones, lo que elevaría la amenaza de fragmentación en la regulación global.