Juan Sutil: “Este es el momento de hacer un cambio constitucional, o la presión va a ser como la de un volcán”

El escenario de cambio constitucional que apunta a una nueva carta fundamental se instaló de lleno en el sector privado, tanto en las cúpulas gremiales como entre los empresarios a nivel individual. En ambos escenarios está situado Juan Sutil, vicepresidente de la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA) y controlador de Empresas Sutil, que a través de sus filiales -como Coagra, Banagro, Abrantes y Pacific Nut- es uno de los principales conglomerados del sector.

Previamente, el empresario se había involucrado de lleno en la coyuntura de la crisis social con la determinación de retirar la publicidad de sus compañías en CNN Chile, cuestionando su línea editorial sobre las movilizaciones, lo cual lo puso en el ojo del huracán. Sobre este episodio, aclara que el mensaje enviado vía WhatsApp al productor del programa Agenda Agrícola era "privado, pero posteriormente se viralizó, lo cual vulneró mi derecho a la privacidad".

Ahora, desde un análisis al proceso constitucional que comienzan a negociar el gobierno y los partidos de oposición, Sutil enfatiza que "claramente, éste es el momento de hacer un nuevo cambio constitucional, que si logra recoger con equilibrio lo que el país necesita, será positivo para un futuro en sana convivencia". Y advierte que si no se actúa en ese objetivo "la presión va a ser tal como la de los volcanes que explotan y cuya lava es imposible de volver a encauzar".

- ¿Cuáles deben ser los fundamentos de ese proceso?

- Dado que las circunstancias han generado esta apertura para buscar la construcción de un cambio constitucional, la pregunta es cómo lograr que eso se realice de forma correcta, equilibrada y con visión de largo plazo.

- ¿Cómo ve la reticencia de sectores empresariales a reformar la actual Constitución?

- En relación a la actual Constitución, tenemos que buscar la manera de encontrarnos y mirar cómo podemos construir las bases futuras. Si eso se hace desde la responsabilidad, el respeto y el equilibrio, será positivo; pero si esto ocurre desde una mirada ideológica extrema, va a ser una lápida que el país no merece.

- En este minuto, la gran discusión es el método, desde una Asamblea Constituyente a un Congreso Constituyente. ¿Cuál es la mejor alternativa?

– Hay que seguir la vía institucional, que es la establecida y que representa a la democracia. Y que recoja cómo la sociedad se quiere corregir a futuro con una participación ciudadana muy activa e importante, pero pura.

- ¿A qué se refiere?

-A una discusión de valor y no dirigida por activistas que actúan en estos procesos constituyentes con una mirada sesgada. Para hacer un proceso participativo, se debe evitar que mayorías circunstanciales arrasen desde un lado u otro. Entonces, es muchísimo más complejo que un simple asambleísmo con aprovechamientos políticos particulares, y no se puede aceptar que sea avasallado por ningún punto de vista o ideología en particular.

- ¿Coincide con quienes advierten el riesgo de que los cambios pueden derribar el actual modelo económico?

- Esas personas tienen mucha razón, si esto termina siendo un librito como el que levanta el sr. Nicolás Maduro. Ahora, junto con querer que se corrijan aquellas prestaciones que el Estado otorga mal, a un grado inentendible, en salud, educación y otros bienes públicos, la gran mayoría de la gente quiere desarrollo, trabajo y vivir en paz, lo que requiere un equilibrio construido desde una mirada común.

- Un eje de la actual carta es la definición de Estado subsidiario, pero quienes impulsan su reemplazo ponen en el centro la garantía de los derechos sociales, ¿cómo ve esa disyuntiva?

- Uno no puede tener miedo a ciertas acciones. Por ejemplo, Metro es un caso de una empresa pública que es motivo de orgullo. Por lo tanto, el Estado tiene que dar de igual forma los bienes y servicios en aquellas áreas que la sociedad está pidiendo que se corrijan, como pensiones, salud, educación y vivienda. Para que eso funcione, las bases de una Constitución deben garantizar el respeto a todos los actores, tanto públicos como privados

-¿Está de acuerdo con establecer garantías sociales explícitas en una futura Constitución?

-Lo que es necesario garantizar es que no hayan determinados excesos que impliquen un levantamiento social de rechazo, tal como ocurrió en Chile, o evitar que se produzca la destrucción de un país, como pasó en Venezuela. Para eso, lo que debe empezar a garantizar una Constitución es que una sociedad exista respeto y autoridad, junto con perseguir la corrupción y la violencia.

-Sin embargo, el objetivo central de quienes promueven la nueva Constitución es que los derechos sociales sean establecidos explícitamente en ella?

-El Estado no necesita una Constitución para garantizar el derecho a una persona a ser atendida en un hospital. Como empresario, y lo puedo decir con propiedad porque muchas veces he apoyado a nuestra gente, especialmente la más débil, frente a una atención de salud muy mala que da vergüenza; pero me pregunto: si eso se consagra en la Constitución ¿se va a resolver el problema? Eso se soluciona con trabajo y productividad, asignando los recursos que corresponden, sacando la grasa y el amiguismo, transparentando los procesos políticos y actuando con responsabilidad.

-Una preocupación que marcado el debate entre los gremios empresariales tiene que ver con los derechos de propiedad ¿cómo lo ve en el tema de los derechos de agua?

-El agua es un bien nacional de uso público y lo que ha hecho el Estado es entregar un derecho de uso o goce. Los agricultores necesitamos tener derechos seguros y permanentes en el tiempo, lo mismo que quienes hacen las plantas hidroeléctricas, ya que sin estabilidad no hay desarrollo. Los derechos tienen que ser entregados para los propósitos que se requieren, entendiendo que el agua es la esencia de una propiedad agrícola.

- Entonces, ¿cuál es la mejor forma de asegurar un correcto uso de los derechos de agua?

-Lo que no comparto es que se produzca una acumulación indebida o especulación de derechos de agua o de cualquier tipo, abusos respecto de los cuales el Estado cuenta hoy con instrumentos para gravarlos, de manera que se puedan liberar y devolver. A mi juicio, lo que se tiene que proteger es el modelo productivo, cuyos problemas los países desarrollados han resuelto desde la conducción: debería haber un Ministerio del Agua, o una autoridad que permita resolver los problemas en la materia, mientras actualmente tenemos a más de 40 reparticiones influyendo en ese campo.

Controversia con CNN Chile: "Asumo los costos altísimos que ha significado"

- ¿Cuál fue el propósito de su reclamo a CNN y de su decisión de retirar el avisaje?
- Manifesté mi malestar a quien contraté para difundir la agricultura -como hace correctamente Agenda Agrícola- en un medio de comunicación que considero incorrecto.
- Con la perspectiva de los días siguientes, ¿mantiene ese cuestionamiento?
- Reafirmo que la información televisiva era absolutamente parcial y, en muchos casos, incorrecta. E, incluso, sin abarcar los temas de fondo, ya sea en relación a las demandas sociales o en cuanto a un rechazo a la violencia, asuntos que, creo, se terminaron relativizando. Eso no contribuye a una mejor información y ni un equilibrio correcto. Esa es mi protesta, si se quiere llamar así.
- ¿Qué responde a quienes afirman que Ud. buscó acallar a un medio comunicación usando su poder económico?
- No es así. Yo tengo una responsabilidad con una compañía que tiene valores y principios reconocidos por la industria, los pares y la sociedad en su conjunto, y que en mi opinión ese canal no representa. Tengo el legítimo derecho a elegir en qué lugar quiero estar, ¿por qué voy a difundir mi imagen en un canal que no me representa?
- El presidente de Achap, Cristián Frederick, cuestionó que hacer pública esta decisión implica una señal para las decisiones comerciales de otras empresas...
- Insisto, mi decisión fue comunicada en forma privada. Yo asumo mis acciones y no me voy a hacer cargo de las decisiones que tomen otros. Ahora, dicho eso, me alegro que haya sido público, y lo digo asumiendo los costos altísimos que ha significado; es cosa de ver cómo estoy sindicado e individualizado en las redes sociales. Para eso hay que tener valentía, y estoy dispuesto a eso.