Desborde del Mapocho: Fisco acusa a Parque Titanium de buscar beneficios que no corresponden

Duros cuestionamientos lanzó el Consejo de Defensa del Estado (CDE) en contra de Parque Titanium, firma que levantó los tres edificios ubicados a un costado de la embajada de EEUU.

A fines de julio pasado, la inmobiliaria -ligada al grupo Senerman y a la empresaria Carolina Munizaga- presentó dos demandas en contra del Fisco, Sacyr y la Costanera Norte por el desborde del Río Mapocho en 2016, exigiendo casi US$ 10 millones de indemnización por perjuicios financieros, daño moral y lucro cesante, entre otros.

No obstante, el CDE acusó a Parque Titanium de buscar “mayores beneficios” de los que le podrían corresponder. En un escrito presentado a la justicia, el consejo planteó que la aseguradora Sura ya indemnizó a la inmobiliaria, por lo que –a su juicio- no se debe realizar una nueva compensación.

“Si la aseguradora ya indemnizó a Parque Titanium (…) malamente podría volver accionar por indemnización de perjuicios, puesto que éstos ya han sido resarcidos, ergo, o demanda la aseguradora o el asegurado, pero en ningún caso ambos, pues vulneraría uno de los efectos fundamentales en nuestro derecho procesal civil, a saber, el principio de cosa juzgada”, sostuvo Ruth Israel, abogada del CDE.

En representación del Fisco, la jurista recordó que Sura interpuso una demanda de indemnización de perjuicios contra el Fisco, Sacyr y la Costanera Norte con anterioridad a la iniciada por Parque Titanium, por las mismas causas, y que la aseguradora actuó en representación de la inmobiliaria.

“Por lo tanto, sólo cabe pensar que esto es una estrategia de Parque Titanium para obtener mayores beneficios de los que le podría corresponder”, dijo el CDE.

Misma postura planteó Costanera Norte, cuya defensa es liderada por el abogado Jorge Bofill. “Parque Titanium cedió todos sus derechos en relación al desborde del río a Sura, de modo que todos los daños que ahora reclama, ya fueron reclamados por Sura en el juicio tramitado ante el 22° Juzgado Civil de Santiago”, dijo la defensa de la concesionaria.

Mientras, el abogado Pedro Pablo Gutiérrez, que representa a Sacyr, sostuvo en un escrito presentado en el juicio iniciado por Parque Titanium, que la empresa aseguradora que demandó con anterioridad, admitió haber comparecido ejerciendo los derechos de la inmobiliaria, por lo que jurídicamente se trata de un mismo sujeto. “Por tanto, la demanda se trata de una segunda cuerda de una misma acción impetrada por una misma parte en mérito de unos mismos hechos. No cabe duda, entonces, que la compañía de seguros, ya ha demandado directamente a Sacyr, impidiendo y limitando la posibilidad de que la asegurada ‘alternativamente’ o ‘en paralelo’ demande, en base a los mismos hechos, ante otro Tribunal de la República”, dijo el abogado.

Recordó que la subrogación es una ficción legal por medio de la cual, en este caso, la compañía toma el lugar del asegurado.

“Si la aseguradora ya demandó al supuesto responsable de los perjuicios en ejercicio de los derechos del asegurado, no corresponde que ahora la supuesta víctima demande, por vía separada, al mismo supuesto responsable”, precisó Gutiérrez, quien agregó que, de permitirse esta circunstancia, “nos expondríamos a que nuestra representada, eventualmente, podría ser condenada dos veces por un mismo hecho y respecto de una persona que ya habría sido ‘indemnizada’ y una compañía supuestamente subrogada”.

Añadió que, si la compañía de seguros demandó previamente, Parque Titanium “no puede discutir” en un nuevo juicio la supuesta indemnización reclamada mientras no se resuelva la demanda previa. “De no cumplir con ello, nos expondríamos a que existieran decisiones contradictorias”, remató.

Diario Financiero intentó sin éxito tener la versión de Parque Titanium, representada por el abogado Francisco Molina.

La compensación que exige Parque Titanium

En julio de este año, Parque Titanium presentó dos demandas en contra del Fisco, Sacyr y la Costanera Norte y exigió casi US$ 10 millones de indemnización. La primera acción judicial es por los efectos de la inundación en los locales comerciales del complejo, el centro de convenciones, 557 estacionamientos y su porcentaje de dominio sobre los bienes comunes de la obra, correspondientes al 15,81% al momento del desastre.
La otra demanda es por los efectos del desborde en la Torre A, la que al momento de la salida del Mapocho aún estaba en manos de Parque Titanium y tenía en arriendo al BBVA.
Según la firma, el desborde le ocasionó daños por 425.877 UF, los que –dijo- fueron indemnizados en parte por seguros. En el caso de la Torre A, dijo que tuvo que pagar un deducible de 22.048 UF. Por esto, se solicitó el pago del diferencial que no pagó el seguro.
En diciembre de 2017, Toesca concretó la compra de la Torre A del Parque Titanium en unos US$ 160 millones lo que incluyó además el centro de convenciones, locales comerciales, parking y bodegas.

Sura pide US$ 14 millones de indemnización

En una demanda iniciada en mayo de 2017, que se encuentra en etapa de causa a prueba, Seguros Generales Suramericana (Sura) solicitó una indemnización de perjuicios en contra del Fisco, Costanera Norte y Sacyr debido a la presunta responsabilidad en los daños que generó el desborde el Mapocho a sus asegurados.
La compañía exige la restitución de unos US$ 14,3 millones por los gastos en que incurrió debido a los daños que sufrieron sus asegurados a raíz del ingreso del agua a los inmuebles.
Según informó, 15 asegurados debieron ser indemnizados, entre los cuales figuran Parque Titanium, Comunidad del Edificio Nueva de Lyon N°105, La Constructora Ingetasco, Hotelera Santa Magdalena y el Consulado General de Colombia.
Sura explicó que, por ejemplo, Parque Titanium "experimentó graves daños a consecuencia del desborde e inundación". Dado lo anterior, la aseguradora dijo que debió cancelarle a la inmobiliaria 302.223 UF (unos US$ 12 millones).