Corte Suprema inicia alegatos de proyecto minero-portuario Dominga para definir su futuro

Tras varias postergaciones, ayer la Corte Suprema escuchó los alegatos de los recursos de casación presentados en contra de la sentencia del Primer Tribunal Ambiental que ordenó retrotraer el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto minero-portuario Dominga de Andes Iron.

La jornada continuará hoy donde deberá pronunciarse la contraparte liderada por la compañía representada por Patricio Leyton.  

En más de tres horas de audiencia, cuatro abogados lanzaron su artillería para que se deje sin efecto la sentencia del Tribunal que ordenó que el proyecto volviera a votarse en la Comisión de Evaluación Ambiental de Coquimbo.

Antonia Berríos, abogada de Ernesto Fredes,  José Aliro Zarricueta, Cristóbal Díaz de Valdés y la Asociación Gremial de Mariscadores y pescadores de Los Choros, apuntó a que a lo largo de toda la sentencia el Tribunal insiste en constatar falta de información y, aun así, establecer la aprobación del proyecto. 

Pero el revuelo político que detonó por los vínculos del Presidente Sebastián Piñera con el proyecto también fue deslizado. La abogada Alejandra Donoso, quien representa -por ejemplo- al Movimiento en Defensa del Medio Ambiente de La Higuera, dijo que “no tiene razón de ser todo el tiempo que ha demorado este proyecto que desde sus inicios fue rechazado por no contar con los elementos necesarios”.

“No es ningún secreto los problemas institucionales y políticos que se entrecruzan en este proyecto”, dijo, agregando que “es muy preocupante que se esté entendiendo la institucionalidad ambiental y el rol del Tribunal Ambiental en este caso como uno de promoción de la actividad económica”. Sobre esta última, reconoció que es importante, pero “no a cualquier costo”.

Mientras, Ezio Costa, por Oceana y Geute, reconoció que éste “ha sido un proyecto que tiene una serie de vicisitudes en ámbitos distintos del Derecho. En lo comunicacional, en lo político, ha estado permanentemente en boga”.

Y sostuvo que “el Tribunal Ambiental, en éste y en varios otros pasajes de la sentencia, expone su disconformidad con el hecho de que el Comité de Ministros no haya sido más proclive a ayudar al proyecto a que fuera aprobado”.