Académicos acusan a Morningstar de clasificar erróneamente los fondos de bonos

Un grupo de investigadores académicos se lanzaron en contra del gigante de los servicios financieros Morningstar, argumentando que la firma apuesta por atraer inversionistas a algunos de sus productos al subestimar el riesgo que muchos de los fondos representan en realidad. 

Según publicó hoy el diario británico Financial Times, los autores del paper -los profesores Huaizhi Chen, Umit Gurun y Lauren Cohen- encontraron que Morningstar se basa en resúmenes autoinformados de los fondos de renta fija de Estados Unidos para obtener sus puntajes. "Al hacer un cruce de esos documentos con datos que deben ser entregados a la Comisión de Bolsa y Valores de EEUU (SEC, por su sigla en inglés), los investigadores encontraron que muchos fondos dijeron a Morningstar que tenían más bonos triple A y doble A de los que realmente tenían", relató el FT.

Dicha práctica habría llevado a muchos inversionistas a destinar sus apuestas a fondos calificados erróneamente. Según sus estimaciones, cerca del 30% de los fondos de calidad crediticia alta y media recibieron un perfil menos riesgoso en los últimos años de lo que deberían haber recibido.

Desde Morningstar, apuntó el FT, la respuesta es que los investigadores "malinterpretaron" las metodologías de la empresa y usaron la data de forma incorrecta, lo que los llevó a hacer "conclusiones radicales". 

A ello que respalda "la precisión de nuestros datos y análisis, y estamos contactando a los autores con una oferta para ayudarles a comprender los datos que usaron y aclarar las (...) metodologías que empleamos".

La empresa de servicios financieros con sede en Chicago ofrece sus datos a cientos de asesores e inversionistas en EEUU y el resto del mundo, y es considerada como extremadamente influyentes en la industria de gestión de activos. Una recomendación positiva o negativa desde los analistas de Morningstar puede llevar o alejar miles de millones de dólares de cualquier fondo.