Fareed Zakaria: “Este el momento Sputnik de China, porque se dio cuenta que debe ser autosuficiente en tecnología”

Para Fareed Zakaria, experto en política internacional, el intento del presidente Donald Trump de que China mejore sus condiciones comerciales con Estados Unidos y el resto del mundo es acertada. “Estoy de acuerdo con Trump en sus objeciones a la estrategia comercial de China, ya que ha sido injusta, ha sacado ventaja del sistema de la Organización Mundial del Comercio”, expresó en entrevista con DF.

Este mes, Washington escaló la guerra comercial al elevar de 10% a 25% los aranceles que había impuesto a productos chinos por US$ 200 mil millones. China respondió aplicando aranceles de 25% a bienes estadounidenses por US$ 60 mil millones.

La guerra comercial será el principal tema que abordará el columnista del Washington Post y conductor del programa Fareed Zakaria GPS, de CNN, en el seminario “El Nuevo Orden Mundial”, un evento organizado por Scotiabank y producido por Diario Financiero que reunirá a 700 empresarios, ejecutivos y líderes de opinión en Casa Piedra el 4 de junio.

“Los chinos calcularon mal al pensar que si colocaban aranceles para dañar a los agricultores estadounidenses en los estados que votaron por Trump, él echaría pie atrás”, aseguró. No tiene por qué hacerlo, ya que los agricultores están dispuestos a asumir costos dolorosos en el corto plazo porque comparten el diagnóstico de que China los ha perjudicado con su política comercial, y la Casa Blanca ha respondido entregando dos millonarios paquetes de rescate para aliviar el daño de la escalada de aranceles, explicó.

- Usted dice que está de acuerdo con Trump en que China está usando la OMC para su propio beneficio ¿está de acuerdo con la forma en que lo planteó?

- No. El principal error de Trump ha sido no reconocer que el comportamiento comercial chino es muy distinto al de otros países de los que se ha quejado, como Canadá, México y la Unión Europea. Sus demandas hacia la mayoría de los otros países no tienen sentido. Pero los chinos se comportan de forma distinta. Han usado el acceso a su mercado y su poder de mercado de maneras predatorias, que minan a la OMC. Hay grandes subsidios del gobierno a industrias específicas, por ejemplo. Hay robo de propiedad intelectual al obligar a las empresas extranjeras a convertirse en socios de compañías locales. Trump debió llevar sus quejas contra China a la UE, Japón, Corea del Sur y países latinoamericanos, quienes están de acuerdo en que China no debería actuar así. Luego debió ir a Beijing a decir: nosotros, que representamos un 75% de la economía global creemos que se están comportando de forma injusta, así es que queremos proponer nuevas condiciones de comercio. Pero lo hizo solo, de forma unilateral, lo que le acomoda a China. A los chinos les gustan las conversaciones bilaterales, porque sienten que son lo suficientemente grandes como para jugar un rol. Pero no les gustan las instancias multilaterales porque son uno contra muchos. Es por eso que no les gusta Asean y esos grupos.

- ¿Está de acuerdo con quienes plantean que ahora ya no enfrentamos una guerra comercial, sino una guerra fría tecnológica?

- Creo que ese es una descripción bastante acertada de cómo podrían desarrollarse los eventos. La guerra tecnológica lo cambió todo porque el veto a Huawei tiene el potencial de matar a la compañía. Pero más importante aún, es una señal para los chinos de que no pueden depender de la tecnología estadounidense, porque se les puede quitar a voluntad. Yo supongo que los chinos ahora empezarán un esfuerzo muy serio por convertirse en autosuficientes en tecnología. Huawei ya está en eso.

Eso terminaría con un mundo tecnológico bipolar en el que la gente debe elegir entre los sistema end to end estadounidenses o sistemas end to end chinos. Eso producirá un sentido mucho mayor de división en el mundo, y como resultado eso significará por lo menos un mundo bipolar. Habrá un área de tecnología, que es crucial para la economía digital, que se dividirá en dos zonas: la estadounidense y la china, hay que elegir a cuál entrar porque no se puede entrar a ambas.

- ¿En esta analogía, nosotros, Latinoamérica y Europa, seríamos el tercer mundo?

- Ustedes serán la arena en la que esto se desarrollará. En otras palabras, tendrán que elegir entre estas zonas. No creo que vuelva a ser fácil mezclar las tecnologías. Esta es una de las posibilidades. Como siempre con la administración Trump, él coloca máxima presión, pero luego la revierte. Si llega a un acuerdo comercial, y los chinos dicen que para lograr este acuerdo EEUU tiene que relajar el veto a Huawei, sacarlo a él y al resto de las empresas de la lista negra, quizás Trump esté de acuerdo. Pero el daño a largo plazo ya se hizo, porque los chinos ahora saben que este es un peligro potencial, que los estadounidenses podrían cortar su acceso a la tecnología. Por eso le llamo “el momento Sputnik de China”, porque se dio cuenta que debe ser autosuficiente en tecnología.

- ¿Es esta estrategia un intento de Trump por mantener a China controlada, evitar que sea un hegemón?

- En la mayoría de los temas con Trump, cuando uno intenta entender sus políticas, hay una mezcla de locura e incompetencia. Pero este no es el caso. La administración Trump está dividida sobre China. Hay un grupo de gente que cree que China ha sido un embustero comercial y hay que hacer un reajuste fundamental en la relación, una vez que obtengamos eso, tendríamos mejores condiciones. Esos serían Steve Mnuchin, Gary Cohn y Jared Kushner. Hay otra visión -de Steve Bannon y Peter Navarro, personas a quienes Trump escucha- que creen que debemos desacoplarnos de la economía china, debemos prepararnos para una larga guerra fría con China y este es el comienzo de ese proceso.

Chile pasó del sudeste asiático a Europa

- ¿Qué necesita Chile para crecer más rápido?
- Por mucho tiempo, pensaba en Chile como un país del sudeste asiático, pero que estaba en Latinoamérica: crecía rápido, con una política económica sensata, perspectiva de largo plazo y balance fiscal muy sano. Eso ya no es cierto. En los últimos cinco a siete años, Chile se ha convertido en un país más europeo, ya que ha expandido el gasto fiscal, el balance ya no se ve tan bien como antes, el déficit de presupuesto solía ser extremadamente bajo, ahora está mucho más alto.
Lo que me preocupa es que Chile no se está moviendo en la dirección que necesita para salir de la trampa del ingreso medio. Chile parece tener problemas para convertirse en una economía industrializada. Es importante que Chile abra sus mercados, invierta en tecnología, infraestructura, el tipo de cosas que le permitan ascender al siguiente nivel.
El tema de la educación se ha politizado mucho entre las reformas del gobierno anterior y las contrarreformas de este gobierno. No hay foco en tratar de asegurar la educación de mejor calidad posible a la mayor cantidad de personas posibles. Chile está en un punto de inflexión muy importante. Está gastando mucho dinero en consumo, transferencias, pensiones, subsidios, bienestar. Eso está bien, pero es más importante enfocarse en el crecimiento de largo plazo.
- ¿Qué opina del Presidente Sebastián Piñera?
- Es una persona inteligente, sensata, he compartido con él en varias ocasiones. Tiene un enfoque de gobierno práctico de resolución de problemas, lo que en general es bueno. Parte del desafío que enfrenta es llegar a consensos en un país que todavía tiene divisiones profundas. Si hay una forma de lograrlo y luego avanzar, tendrá un legado más duradero. O sino caerá en un círculo de desarmar las reformas de Bachelet, y el siguiente gobernante hará lo mismo con las suyas. Esta no es una forma de gobierno estable para las democracias. Debe haber áreas de bipartidismo, para aplicar políticas que sean duraderas, que generen predictibilidad. Se necesita un nivel mayor de consistencia.