Gobierno baraja dos alternativas para la administración del denominado Cuarto Pilar

El denominado Cuarto Pilar, el cual se financiará con el incremento de 5% en la cotización para la pensiones de los trabajadores a cargo del empleador, es probablemente el cambio más relevante dentro de las medidas anunciadas por el gobierno en materia de pensiones esta semana. Y es que la iniciativa además de incrementar en un 50% el ahorro para la pensión por trabajador, introduce por primera vez el sistema el reparto.

Sin embargo, no se trata de un reparto tradicional, ya que sólo una parte de este aporte irá, según lo anunciado, al financiamiento de pensiones actuales. De acuerdo a lo explicado por el ministro de Hacienda el miércoles, otra parte tendrá un carácter redistributivo intrageneracional, es decir, dentro de la misma generación.

Es ahí en donde entra la pregunta respecto de quién será el administrador de esos fondos, ya que al igual que en el actual sistema de cuentas individuales, la lógica es que ese ahorro genere rentabilidad y engrose las pensiones futuras. “En el caso de los intrageneracionales, implica que los aportes de parte de ese 5% irían a los cotizantes, a los afiliados, para que cuando se pensionen tengan mejores jubilaciones”, confirma el superintendente del ramo, Osvaldo Macías. Agrega que quién administre esos fondos aún está por definirse.

Los dos caminos

En cualquier caso, las opciones que baraja el ejecutivo son dos. “Una alternativa es que sea un fondo que acumule completamente el 5%, y otra es que una parte de ese fondo vaya a las cuentas individuales”, dijo Macías.

Respecto del primer escenario, en que el fondo sea administrado de forma única, el gestor a cargo sería el Estado, el que tendrá que establecer cómo se realiza.

De hecho, Macías da como ejemplo los fondos soberanos, los que actualmente son gestionados por administradores internacionales especializados, de la mano del Banco Central.

Por el otro lado, está la alternativa de que estos ahorros vayan directo a las cuentas individuales de los trabajadores activos, los cotizantes, pero de una forma redistributiva.

“Si el 5% se decidiera que una parte vaya a las cuentas individuales, evidentemente que esa parte sería administrada por las gestoras previsionales, las AFP, si no fuera a las cuentas individuales, sería un fondo que quedaría en manos del Estado”, comentó Macías.

Sin importar cuál de los escenarios sea el escogido, otra pregunta que queda abierta es respecto de cuáles son los parámetros a utilizar en términos de la redistribución de esos recursos. En términos simples, cómo se aplicará la denominada solidaridad.

De acuerdo al superintendente de Pensiones, “es un punto que está en el diseño pero evidentemente tiene que tener un componente solidario. O sea, parte de los aportes tienen que favorecer a los pensionados con pensiones más bajas, cotizantes menos favorecidos, pero en definitiva el diseño está en proceso, en desarrollo”.

Tope imponible

Otra duda que surgió ayer fue respecto del aumento del tope imponible, luego de que la ministra del Trabajo, Ximena Rincón, señalara que “yo entendí que se aumentaba el tope imponible para el empleador, porque hoy el fisco es empleador y paga el 10% de las cotizaciones y va a tener que pagar un 15%”.

Y es que el miércoles su par de Hacienda había señalado que “el cálculo fiscal incluía el aumento el 50% del tope imponible”.

Al respecto, el superintendente Macías señaló que estas son materias que están por definirse, pero que será el mismo tope para los trabajadores del Estado como para los del sector privado. A lo que agregó que “a cuánto se va a subir (el tope imponible) es una materia que se va a decidir en esta etapa, y claro, es posible que ese 50% sea una de las alternativas”.

"Esos cinco puntos hay que saber a qué trabajadores irían"

Tras un seminario realizado ayer por la Universidad Adolfo Ibáñez sobre gobiernos corporativos -al que también asistió el superintendente de Pensiones-, el gerente general de AFP Capital, Eduardo Vildósola entregó sus primeras impresiones respecto de los anuncios en materia previsional del gobierno, apuntando que lo más relevante es cómo se va a redistribuir ese 5% de mayor cotización.

En primer lugar Vildósola señaló que "el principal problema que tenemos es la falta de ahorro, falta de ahorro que hubo en el pasado que implica las bajas pensiones de hoy, y si no hacemos nada, esa falta de ahorro también va a incidir en las pensiones futuras".

Por esto, el gerente general de Capital señaló que en "esos cinco puntos hay que saber a qué trabajadores irían... si estamos pidiendo un esfuerzo del 5% más de ahorro, yo esperaría que parte de esos 5 puntos fueran efectivamente a las cuentas de capitalización de las personas".

Las comisiones

El ejecutivo también se refirió a los cuestionamientos a las comisiones. Dijo que hay espacio de mejora, en términos de alinear "el rendimiento de los fondos con el rendimiento de los accionistas".

Sin embargo, manifestó sus aprensiones sobre cómo se implemente. "Me estoy refiriendo al plazo en el cual se va a medir esa rentabilidad".

De acuerdo a Vildósola si se toma como referencia la rentabilidad mensual, lo natural es que el gestor baje el nivel de riesgo, lo que significa menor retorno esperado en el largo plazo de las pensiones.

A esto agregó que, de acuerdo a estudios, lo razonable debería ser medir esa rentabilidad en plazos de 3 a 4 años.

Pero, ese tema ha dado para muchas discusiones, una de ellas la encabezó ayer Joaquín Cortez, ex presidente de AFP Provida, quien a través de Twitter señaló que "si las AFP no van a cobrar cuando la rentabilidad sea negativa, por qué tenemos que pagarle a la Presidenta y a ministros cuando el país no crece?".