Mercados en Acción

Álvaro Clarke: “Posiblemente en el futuro ese 5% (de cotización adicional) habrá que ajustarlo y aumentarlo”

Para el ex miembro de la Comisión Marcel, esa es la principal razón por la que todo ese mayor ahorro debe destinarse a las cuentas individuales en la AFP.

Por: Costanza Cristino E. | Publicado: Lunes 5 de diciembre de 2016 a las 04:00 hrs.
  • T+
  • T-

Compartir

Desde agosto, Álvaro Clarke, ex superintendente de Valores y Seguros y miembro de la Comisión Marcel volvió de lleno a estudiar el sistema de pensiones, esta vez como parte del grupo de expertos que integran la comisión creada por la Confederación de la Producción y del Comercio (CPC), con el objetivo de entregar propuestas en la materia. Sobre el trabajo en la entidad gremial -el cual se encuentra en su última fase- mantiene absoluta reserva, aún cuando deja clara su visión de la problemática actual.

- ¿Cómo evalúa el tono que ha tomado la discusión de pensiones?

- La presidenta fijó de alguna manera el tono cuando indicó que se iba a hacer esta reforma bajo el mayor acuerdo posible. Eso es fundamental, ya que son reformas que deben permanecer en el largo plazo. Y en los hechos, distintos actores han estado trabajando propuestas que van a contribuir a una discusión seria y de fondo.

- ¿Cómo es el trabajo que están haciendo en la CPC?

- Hay mucha gente que está trabajando en reformas al sistema. Lo importante es que se está llevando a cabo un proceso de discusión profundo que ha dado origen a propuestas novedosas.

- De esas propuestas novedosas ¿cuáles son las que rescata?

- Primero, hay que tener a la vista que las propuestas que realmente tienen incidencia han estado en el tapete público hace mucho tiempo. Sin embargo, junto con eso han aparecido iniciativas interesantes, como las distintas versiones del seguro de longevidad.

- ¿Qué se debe hacer con la cotización adicional de 5 puntos?

- Tiene que haber mecanismos y políticas claras de redistribución y solidaridad dentro del sistema, y respecto de esto creo que estos 5 puntos deben ir a las cuentas individuales. Es más, posiblemente en el futuro ese 5% habrá que ajustarlo y aumentarlo. Los países de la OCDE en promedio cotizan el 20% y dada la información que se conoce es muy probable que este 5% en un tiempo se quede corto.

- ¿Cuándo no va a alcanzar?

- Podemos estar 10 años con esa cotización (15%).

- ¿Cómo se mejoran las pensiones ahora entonces?

- Soy un convencido de que la redistribución se debe hacer a través del Pilar Solidario. El modelo previsional que existe contempla un instrumento con el cual el país puede expresar toda la solidaridad que quiera, de acuerdo a los recursos con los que dispone. Esas preferencias deben manifestarse a través del gasto presupuestario.

- ¿Cómo se hace cuando el gobierno ha dicho que no hay recursos?

- Justamente el presupuesto público tiene que reflejar las preferencias sociales. En este sentido, es absolutamente necesario hacer un ejercicio de priorización.

- ¿Es de los que piensa que debe revisarse la gratuidad en educación superior para privilegiar las pensiones?

- Obviamente esto es algo general, pero lo que muchas veces se ejemplifica es que en este proceso de priorización no hay argumentos sólidos para priorizar por ejemplo la gratuidad en educación superior y no mejorar la calidad de la educación temprana, o un mayor gasto en pensiones. En el último presupuesto público la gratuidad demandó unos US$ 750 millones y el Pilar Solidario se aumentó en US$ 180 millones.

- ¿Cuánto debería ser la pensión solidaria?

- En general todas las propuestas que he conocido sugieren aumentar el Pilar Solidario drásticamente en un periodo de cinco años, cosa con la cual coincido. Sin duda tiene que haber una correlación razonable entre salario mínimo y pensión básica.

- ¿Una correlación de al menos 70% del sueldo mínimo?

- Ese es un criterio razonable. También puede ser otro, pero si se estima que un 70% es una tasa de reemplazo adecuada, no debiera haber una diferencia mayor.

- ¿Descarta la idea de crear el denominado “cuarto pilar?

- No veo razón para crear un nuevo pilar teniendo en cuenta que ya existen mecanismos mediante los que se puede redistribuir recursos.

- ¿Le preocupa los tiempos para que un proyecto se apruebe?

- Tengo percepciones contradictorias, por un lado el hecho que el país haya discutido mucho estos temas, desde la Comisión Marcel, me lleva a pensar que hay un conocimiento relativamente acabado respecto de lo que se puede hacer. Pero, por otro lado ésta es una discusión políticamente compleja. Y en tercer lugar están las limitaciones que se van a enfrentar para darle solución a los distintos problemas.

- ¿Hay un tema ideológico de fondo también?

- Hay un tema ideológico que puede afectar la solución final. Pero, teniendo eso a la vista, las variables más influyentes tienen que ver con la sustentabilidad a largo plazo del sistema, que haya un correcto diagnóstico respecto de la evolución futura de la longevidad, de la capacidad del Fisco para poder incrementar el Pilar Solidario. Eso es al final lo que va a marcar las posibilidades y la discusión.

Lo más leído