Bancard enfrenta a Pavez y asegura que “omitió información relevante”

La sensación de molestia en Bancard era evidente. Porque luego de que el superintendente de Valores y Seguros, Carlos Pavez, afirmara ante la llamada comisión investigadora por Exalmar, que el ex presidente Sebastián Piñera, nunca perdió la facultad de conocer el desempeño de los fondos de su fideicomiso, abrió un nuevo flanco de críticas para uno de los candidatos que suena más fuerte en la carrera por La Moneda.

Por ello es que la reacción desde el family office ubicado en Apoquindo 3.000 no se hizo esperar. A través de un comunicado, señalaron que los dichos del superintendente, no sólo son ajenos al ámbito de la referida comisión, sino que además “omiten información relevante, como es el origen y contenido de los complementos”. Y que los contratos, además, se realizaron manteniendo siempre informada a la SVS.

De hecho, Bancard destacó que mediante los oficios N° 10.768, 10.769 y 10.770, de mayo de 2009, la superintendencia observó los contratos originales, indicando que ellos contravenían una citada Circular (la N° 1.862 de 2008), precisamente por establecer que el administrador no entregaría información al mandante respecto de la gestión de sus activos.

De esta manera, añadieron que en cumplimiento de lo ordenado por el regulador, los contratos originales celebrados con corredoras de bolsa fueron complementados con fecha 22 de octubre de 2009. Dichos complementos -que se hicieron públicos, según manifestaron- establecieron que las corredoras no informarían al mandante, sino a un tercero.

Más aún, para despejar dudas, desde Bancard expusieron que “ese tercero independiente, referido en el punto anterior, nunca fue designado por ninguno de los mandantes, de modo que la facultad de requerir o contar con información del administrador nunca se utilizó”.

Cabe recordar que las declaraciones de Pavez generaron revuelo, al señalar que “una vez que tuvimos conocimiento de que se habían constituido estos mandatos (...) pedimos información a las entidades que habían participado para hacerles ver y observarles que esa era una cláusula que estaba alejada de las disposiciones regulatorias”.