Economistas valoran anuncio previsional de Piñera, pero ponen urgencia a aumentar monto de pensiones y edad de jubilación

Una acogida prácticamente transversal tuvo entre los expertos previsionales el anuncio realizado hoy martes por el Presidente Sebastián Piñera, en el que reveló que se realizará una "cirugía mayor" al sistema de pensiones, un día antes de la votación en particular del proyecto de ley que busca autorizar el retiro del 10% de los fondos de las AFP.

Desde la oposición, el exministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, planteó que "ojalá que la invitación del Presidente a acordar una reforma de pensiones encuentre eco". Para el economista, "afortunadamente hay un equipo técnico de apoyo en la oposición, que es experto y está bien afiatado, trabajando con varios senadores y senadoras que dominan bien el tema", a lo que agregó: "Confío que harán un muy buen trabajo".

El exsuperintendente de Pensiones, Guillermo Larraín, indicó que "el anuncio me parece bienvenido, es un anuncio que promete", pero advirtió que "hay que entrar a los detalles porque ahí aparecen los problemas". El proyecto que está actualmente en el Congreso -que fue aprobado por la Cámara de Diputados- es, para el economista, "un muy buen punto de partida", habiendo, en su opinión, dos temas prioritarios: primero subir las pensiones y repensar el mecanismo de solidaridad.

Sobre este último, comentó que "el proyecto tiene una propuesta interesante que contempla transferencias entre generaciones y al interior de una generación", y afirma que "esos mecanismos, que son novedosos para el sistema chileno, van a permitir subir las pensiones y darle al sistema previsional una mecánica nueva, que le hace mucha falta".

La directora del Centro de Estudios Financieros de ESE Business School, Cecilia Cifuentes, planteó que "si estamos analizando de qué forma ayudar mejor a la gente, es evidente que el plan que está presentando el gobierno es infinitamente superior" a la propuesta del retiro de fondos.

Pensando en cómo mejorar el sistema, señaló que "lo que falta es la edad de jubilación. Creo que es evidente que hay que ir subiéndola de forma progresiva. No para las personas que están prontas a jubilar ahora, pero sí determinar desde ya que las personas más jóvenes van a jubilar a una edad superior a la actual".

En una línea similar, para Rafael Aldunate, del Instituto Libertad, identificó tres "caballitos de batalla" para mejorar el modelo. "Con más años, con mayor espacio para rentar y buscar nuevos mecanismos y obligación de cotizar, las cosas mejorarían al año siguiente", recomienda.

En cuanto al anuncio en sí mismo, destacó que el mandatario "habló de solidaridad, habló de mixto e insinuó que parte del dinero de la nueva cotización tiene que ir a un fondo de seguridad social. Está cediendo de entrada".

En un tono de urgencia, el académico de la UC y experto en previsión social, Hugo Cifuentes, advirtió que "el proyecto que está en el Congreso requiere que se produzca pronto un acuerdo, en términos del financiamiento de mayor cotización que se debe efectuar, ajustando a la realidad que Chile tiene en pandemia".

Así, recomendó que "el empleador tendrá que efectuar una cotización de 6%, la que debe ir a un fondo colectivo solidario que permita mejorar las pensiones actuales, las futuras y producir equidad de género".

Insuficiencia de los beneficios
Con una visión más crítica y sacando el foco del debate previsional propiamente tal, el director de DataScience en Unholster, Cristóbal Huneeus, sinceró que "esperaba algo distinto del anuncio", el que explicó que apunta a un grupo de trabajadores que ha perdido ingresos pero no el trabajo, "y en algunos casos esto es mejor que la protección al empleo".

"Es inconsistente o quizás faltan elementos para el análisis, pero debiera ser consistente con los otros paquetes que ha entregado. No puede ser que alguien que siga trabajando y haya tenido pérdida de ingresos pueda quedar mejor que alguien que perdió el empleo", criticó.

Al comparar el nuevo bono con el Ingreso Familiar de Emergencia, señaló que "llama la atención que el beneficiario pueda terminar haciendo más plata que alguien que perdió la pega por completo", a lo que agregó, de cara a la votación de mañana en la Cámara, que "eso lo va a complicar, los parlamentarios van a preguntar por qué aquí recibe tanto y en el otro recibe mucho menos".