Proyecto del gobierno que limita el cambio entre los multifondos no tendría piso en la oposición

Este año aumentaron significativamente los traspasos entre los multifondos de las AFP, tanto es así que el gobierno optó por presentar un proyecto para limitar este proceso, con el fin de evitar pérdidas que se terminen generando una disminución de las pensiones y para proteger la estabilidad del mercado financiero, lo que ya comenzó a dividir a la oposición del oficialismo, puesto que entre los primeros no tuvo buena acogida.

"Cada uno de estos cambios masivos ha generado flujos de operaciones cercanos a los US$ 5.000 millones, con el consecuente impacto en el tipo de cambio y en el precio de activos", sostuvo el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, a través de un comunicado, agregando que "cambios frecuentes y masivos de estrategias de inversión también generan riesgos de estabilidad financiera al afectar los precios de los activos y aumentar la volatilidad, lo cual puede exacerbar el impacto negativo sobre la rentabilidad de los afiliados".

El documento señala que esta iniciativa es acorde a lo planteado por la OCDE, que en su momento advirtió que los cambios frecuentes y masivos contribuyen a reducir la rentabilidad de los afiliados. De ahí que el proyecto ingresado reduzca a sólo dos cambios anuales los que se puedan realizar de un multifondo a otro.

También te puede interesar: Cambios de fondos: Banco Central rebate hablar de "corralito"

Restringir la libertad de elección

Sin embargo, en la oposición parece no haber piso para la idea del Ejecutivo, ya que subrayan particularmente que esta medida coarta la libertad de los afiliados para proteger sus ahorros previsionales y buscar un mejor rendimiento de los mismos.

En este sentido, el integrante de la Comisión de Trabajo de la Cámara Baja, el DC Gabriel Silber, apuntó que el proyecto "cercena y viola el derecho de los chilenos a optar dónde mejor invertir sus fondos". A su juicio, si existe el sistema de multifondos, los cotizantes deben tener la posibilidad de optar dónde colocarlos.

Mientras que "si, por el contrario, ponemos trabas como las que intenta poner el gobierno, en que hasta 30 días después podrá operar el cambio de un fondo a otro, obviamente los cotizantes asumirán la pérdida, si es que estos fondos van cayendo, frente a la impunidad de otros operadores que podrán hacerlo de manera directa; por ejemplo, los tenedores de acciones o de fondos que coticen en bolsa", detalló el diputado falangista.

Proteger a las AFP

En la misma línea, el jefe de la bancada de diputados del PPD, Raúl Soto, se mostró contrario a la iniciativa del gobierno, argumentando que limitar la libertad de los afiliados a las AFP para cambiarse de fondos es "una mala política" y "contradictoria con el propio programa del presidente Sebastián Piñera, quien se comprometió, en campaña, a facilitar y agilizar los procesos de cambio de fondos, justamente para que la gente libremente pueda perseguir una mayor rentabilidad".

A juicio de Soto, es un proyecto complejo, que además es inoportuno en su presentación. Pero sobre todo –añade-, el gobierno "ya ha tratado de pasar en distintas oportunidades y no ha tenido los consensos ni las voluntades política necesarias" para aprobarlo. Por lo mismo, el legislador de oposición fue enfático en que su partido está por "proteger la libertad de las personas para decidir en qué fondos quieren tener sus ahorros y para buscar rentabilidad. Ello, al menos, mientras no se viabilice una reforma profunda y estructural al sistema de pensiones", concluyó.

La diputada Alejandra Sepúlveda (FRVS), integrante de la Comisión de Trabajo, coincidió con Soto en lamentar que el Ejecutivo haya ingresado un proyecto que hace unos meses fue rechazado como indicación, lo que a su juicio trata "de hacer el Ejecutivo es proteger a las AFP en desmedro de la posibilidad de los afiliados de poder elegir", en uno de los "pocos derechos" que tienen quienes tienen los fondos de las AFP.

Propósitos aparentemente nobles

En contraste, el senador Juan Antonio Coloma –integrante de la Comisión de Hacienda de la Cámara Alta- defendió la iniciativa, enfatizando que "yo soy muy partidario de la libertad de emprender, soy muy partidario del mercado en el ámbito financiero, pero no soy partidario de dar espacios para que este pueda ser vulnerado y, bajo propósitos aparentemente nobles, se genere detrimento en el patrimonio de las personas".

Ello, porque desde su punto de vista, cuando hay cambios masivos se afecta el valor de los activos de las personas que se cambian, lo que genera un empobrecimiento de las pensiones futuras. Según Coloma este proyecto era necesario y lejos de vulnerar la libertad de las personas, "lo que trata de evitar es que esto (los cambios) se transforme en una conducta permanente y que pueda ser inspirado por intereses que no necesariamente son lo mejor para los ahorrantes".