Asignaciones de convencionales: el primer paso

Señora Directora:

Todo empezó cuando a los parlamentarios se les dieron sueldos de ministros de Estado.

Hay razones para que las rentas de los parlamentarios sean altas y razones para que sean bajas. Pero, de todas las razones en uno u otro sentido, la más importante por lejos es que la renta no sea tan alta que incentive a alguien a competir por el puesto sólo porque en ninguna otra actividad podría ni remotamente ganar ese dinero. Y vaya si es importante esa razón cuando las rentas de los parlamentarios chilenos son las más altas de la OCDE.

Por eso, cuando se decidió que los constituyentes ganarían "sólo" $ 2,5 millones, pensé que la Convención podría hacer su trabajo en el plazo de un año previsto como máximo. Pero ahora que las asignaciones, que se agregan a su renta, son de $ 4 millones en lugar de los $ 1,5 millones que se estaba hablando, la duración de la Convención es incierta.

Las pseudo explicaciones que asimilan estos groseros aumentos de rentas a reordenamientos, ajustes, etc. sólo agravan la falta al ofender la inteligencia de los chilenos. La tendencia es clara: la mayoría de los constituyentes, salvo un grupo que, muy responsablemente, se ha opuesto, quieren seguir los pasos de sus afortunados colegas parlamentarios y tener los mismos reglamentos, las mismas reglas para asignaciones, etc.

De ahí a pretender también el mismo sueldo porque su labor es la misma, legislar, y nada menos que la ley fundamental, el paso faltante es muy pequeño. En ese contexto, la única solución para nuestro país sería bajar fuertemente el sueldo de los ministros de Estado.

José Luis Hernández Vidal