Cartas al Director

Eliminación del FUT y ampliación del 14 ter


Señor Director:

Se argumenta que la eliminación del FUT no afectará a las micro y pequeñas empresas (MIPEs) porque sólo una fracción menor de lo acumulado en el FUT pertenece a este tipo de empresas y porque se está ampliando el régimen tributario del 14 ter.

Si se consideran los montos en pesos del FUT es evidente que las MIPEs representarán un monto pequeño del total porque sus utilidades son de mucho menor cuantía que las de las medianas y las grandes. Sin embargo, esto no significa que ellas no utilicen la reinversión de utilidades y que el uso de fuentes de financiamiento internas no sea relevante.

En efecto, de acuerdo con los datos de la Primera Encuesta Longitudinal de Empresas del Ministerio de Economía, tomada en 2007, en las microempresas el 55,8% de las inversiones realizadas durante el año fue financiada con fondos propios de la empresa y 56,5% en el caso de la pequeña empresa. En la Segunda Encuesta tomada en 2009, el 68,8% de la inversión de las microempresas fue financiada con fondos propios de la empresa, y en las pequeñas, el 72,9%. Eliminar el FUT desincentivará el uso de fondos internos, y considerando que la mayor parte del financiamiento de la micro y pequeña empresa proviene de fuentes internas, esta medida sí las afectará.

Por otra parte, la ampliación del 14 ter no parece ser muy útil para las MIPEs. Efectivamente, hoy, sin la reforma, cerca de un 90% de las empresas ya puede acogerse al mecanismo del 14 ter y la gran mayoría no lo han usado: sólo el 13% de quienes hoy pueden acceder a este beneficio se han inscrito en el 14 ter. Y la ampliación operará apenas para cerca de un 5% adicional de empresas, aquellas con ventas anuales entre 8.700 y 25.000 UF.

En consecuencia, para la gran mayoría de las empresas, la ampliación del 14 ter no contrarresta la eliminación del FUT.


Juan Bravo Merino

Asesor macroeconómico CLAPES UC


Impuesto a la venta de casas

Señor Director:


Me dirijo a usted esperando representar a miles de chilenos que hemos comprado o, legítimamente, aspiran comprar una casa, para hacer una propuesta al proyecto enviado, que en principio, es altamente injusto y muestra desconocimiento del sector inmobiliario.

Primero deseo plantear que si desean cobrar impuestos por la venta de una propiedad en la que uno vive (la gente no compra para especular), al menos debiera reajustarse con la misma tasa de los depósitos a plazo (DPF) que no tributan (UF + 3,0%, por ejemplo), para efectuar cualquier cálculo de mayor valor de la propiedad y también recordarles a los señores parlamentarios que las viviendas no son bienes de consumo sino bienes durables, por lo que un alto porcentaje de la ciudadanía financia con créditos hipotecarios de largo plazo -y es su principal ahorro-, por lo que además del crédito por el equivalente a los DPF se debería restar al mayor valor el interés real pagado al banco, tal como lo hacen las empresas en su contabilidad.

Por último, quisiera recordarle a los señores parlamentarios que si uno posee una vivienda por muchos años, porqué debe pagar impuestos en un período acotado y, más aún, ¿porqué debiera pagar si todos los bienes raíces han subido de valor -por alza de mano de obra e IVA a la construcción, entre otros- para cambiar de casa?
Queda de manifiesto, en toda la discusión que he leído, que nuevamente nadie defenderá a aquellos que sí pagamos impuestos y muchos, pero como nivelan siempre para abajo, no hay ningún crédito ni beneficio por nada (educación, salud, número de hijos) como sí existe en otros países. Aquí solo comparan los costos con la OCDE, pero no entregan los beneficios.


Patricio Andrés Bascuñán Montaner


Arrepentimiento

Señor Director:

Perdóname DC porque festiné tu muerte. ¡Y ahora te quiero más viva que nunca!

GABRIEL GUILOFF