<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contrasteFondo E
Señor Director:
Esta será mi última carta con relación a los comentarios del Sr. Osvaldo Macías, pues no pretendo abusar de la paciencia de los lectores aclarando observaciones que van derivando hacia lo personal.
El informe de Clapes UC sobre los problemas del fondo E se publicó en agosto de 2026, por lo que mal pude haber advertido al Sr. Macías de este problema puntual. Por otra parte, su afirmación de que “nunca he sostenido una reunión con él, por ningún tema” ha quedado ampliamente desmentida: basta revisar el sitio web de Clapes UC, donde consta, con registro fotográfico, su asistencia a un seminario en que se discutió el régimen de inversión de los multifondos, y al cual lo invité personalmente.
Lo que nosotros (Clapes UC y otros académicos) hemos venido advirtiendo desde ese seminario de 2019, al que asistió el Sr. Macías, y en varias otras instancias y publicaciones, es mucho más serio: señalamos que la falta de una métrica de riesgo en el régimen de inversión de los multifondos era un problema grave, que tendría consecuencias importantes e indeseadas si no se corregía.
En concreto, el primer estudio de Clapes UC (agosto de 2019), que motivó el seminario mencionado, mostró que el fondo E había obtenido un retorno acumulado superior al del fondo A en casi la mitad de los casos. Vale la pena repetirlo, para que no parezca un error de tipeo: el retorno acumulado del fondo E superior al A. Posteriormente, The Journal of Retirement (julio de 2023), una revista con comité editorial y cuyos artículos son sometidos a revisión de pares, publicó una versión similar del estudio original con datos del período 2002-2020, que mostró que el retorno del fondo E había superado al fondo A en el 41% de los casos.
Las supuestas falencias que el Sr. Macías atribuye a estos estudios (considerar solo la “vida activa”, ignorar el “objetivo de pensión)” no eran pertinentes, y por supuesto no se abordaron. Los estudios se centraban en investigar si los multifondos habían tenido perfiles de riesgo-retorno compatibles con la intención original del regulador. Admito que ambos se publicaron en inglés; tal vez eso confundió al Sr. Macías, que no supo interpretarlos.
“20 años no es nada”, dice el tango. Puede ser. Pero en materia regulatoria, siete años es mucho tiempo. Y siete años tuvo el Sr. Macías -desde la alerta inicial en 2019 hasta el término de su período- para corregir un problema grave en la regulación y lo ignoró. Es entendible, aunque no justificable, que ahora gaste su tiempo y energía en tratar de reformular el pasado.
No tengo nada más que agregar.
ARTURO CIFUENTES
INVESTIGADOR PRINCIPAL CLAPES UC
