En medio de la discusión que se generó luego de que el Presidente Gabriel Boric informara este 30 de diciembre indultar a 13 personas condenadas, uno de los expertos a los que se refirió para validar su decisión fue Davor Harasic, quien fue abogado de Jorge Mateluna, ex FPMR, condenado por robo al banco Santander en 2013. Los otros indultados fueron condenados por causas relacionadas al estallido social.
En medio de su viaje a Brasil -asistió al cambio de mando-, Boric salió a responder los cuestionamientos por haber otorgado el polémico indulto: “Tengo la más profunda convicción de que en el juicio a Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la Justicia”. “Tengo la plena convicción de la inocencia de Jorge y por eso hemos llevado adelante este indulto”, agregó desde Brasilia.
Además, comentó que consideró la apreciación de varios juristas, entre ellos, Harasic.
“Esto no es una opinión personal ni algo que yo haya discutido de manera individual, sino que es la opinión del exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Davor Harasic, que es de los juristas que se han acercado con más seriedad al caso”, sostuvo el Mandatario.
Consultado sobre las palabras del Presidente, Harasic comenta que no está “de acuerdo ni en desacuerdo, habría que preguntarle a él por qué lo hizo”.
El abogado aclara que no conversó con Gabriel Boric sobre este caso ni sobre otros procesos de indulto. “No me corresponde comentar con él y nunca he comentado nada con él. Tampoco, conversé para el caso Mateluna”, dice.
Y asegura que sí está alineado con la respuesta entregada por la Corte Suprema al mensaje del Presidente, desde donde enfatizan que el Mandatario “no puede revisar fundamentos de resoluciones”.
“Estoy absolutamente de acuerdo con la Corte Suprema, y creo que el indulto no tiene nada que ver con la jurisdicción, porque el indulto supone que la jurisdicción ya dejó de actuar. Y, en consecuencia, por razones humanitarias se perdona algo que el Presidente tiene las facultades para hacerlo”, comenta el abogado.
Este martes la Corte Suprema se reunió en un pleno extraordinario y decidió responder al Presidente. “Atendidas las expresiones efectuadas por el Presidente de la República, reproducidas en algunos medios de comunicación los días 1 y 2 de enero, en que cuestiona los fundamentos y la regularidad de un proceso judicial afinado, la Corte Suprema se ve en la necesidad de recordar lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 76 de la Constitución Política de la República, que establece: 'La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley'”.
“Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, abocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”, recalcaron desde el máximo tribunal.
A diferencia de los demás indultados, por causas relacionadas al estallido social, Jorge Mateluna llevaba 3 años privado de libertad.
Pero además, cargaba con condenas anteriores. En 1992 obtuvo cadena perpetua por formar parte de grupos de combates, particularmente el Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR). Tras doce años en prisión, en 2004 se acogió a la Ley de Indulto contra ex subversivos, que lo dejó en libertad. Diez años después, quedaría nuevamente tras la rejas luego de que se le adjudicara la responsabilidad del robo de una sucursal bancaria, causa por la que estuvo en prisión hasta el viernes pasado.
Davor Harasic fue su abogado defensor. En 2018, tras cuatro años de condena por el robo del banco, el entonces decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile ingresó un recurso de revisión ante la Corte Suprema. Su objetivo era anular la sentencia. Pero el 27 de diciembre de 2018 el máximo tribunal desestimó el recurso de revisión. También a fines de ese año, la Presidenta Michelle Bachelet intentó otorgar el indulto a Mateluna, pero sus esfuerzos no prosperaron luego de la negativa de su ministro de justicia, Jaime Campos.
En esa oportunidad, Harasic señaló que habían ocurrido irregularidades en el proceso para inculpar al imputado, lo que hoy reafirma.
“Pensé que, tal vez, dada la entidad de las cosas que se planteaban en el juicio, la Corte Suprema podría apartarse un poco del texto riguroso y estricto del recurso de revisión. La Suprema estimó que no lo podía hacer y yo lo respeté, como siempre he respetado sus resoluciones”, dice el abogado sobre la decisión del órgano judicial en ese entonces.
Casi cuatro años después de esa resolución, el 30 de agosto de 2022, Harasic ingresó a Gendarmería la solicitud de indulto para Jorge Mateluna. Aquella, según cuenta, siguió su ciclo de manera normal y desembocó en el resultado que fue dado a conocer por el Presidente el 30 de diciembre reciente. Ese mismo día, comenta Harasic, se enteró de la noticia.
En medio de la polémica, un artículo de La Tercera donde desde el Ministerio Público se afirma que “no hubo pruebas irregulares” en el caso Mateluna, encendió nuevamente el debate sobre los adecuados procedimientos judiciales en la condena del indultado.
“Me parece que el Ministerio Público falta a la verdad en la declaración de la Fiscalía, porque señala en el último párrafo que la Corte Suprema conoció todos los antecedentes, y olvida que la Corte Suprema rechazó la revisión, exclusivamente, por razones formales”, aclara Harasic.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
