¿Quién ganó, quién perdió? Era una recurrente pregunta que circulaba por los pasillos del Congreso tras concretarse la interpelación a la que debió someterse el ministro del Interior, Rodrigo Peñailillo, por parte del diputado de RN, José Manuel Edwards. La pregunta habla más de un partido de fútbol, situación que no estuvo alejada de la realidad, pues en las tribunas se vivió un verdadero ambiente de barras bravas de uno y otro bando, con lienzos y banderas. Solo faltaron los bombos y las bengalas. Incluso, personas que habían viajado de la Araucanía- invitados del diputado Edwards -quedaron sin poder ingresar, debido el exceso de público en las gradas, lo que hizo que desde las afueras del edificio algunos reclamaran que no era posible que hubiesen “sobrevendido las entradas”.
Este escenario fue el adorno para un verdadero duelo que se vivió por casi dos horas, entre el interpelador y el interpelado, con ganadores claros, dependiendo del lado del que se estuviese.
Mirada integral
Los temas de fondo. Concepto que el jefe de gabinete de La Moneda utilizó en reiteradas ocasiones a lo largo de sus intervenciones, para intentar hacer un llamado a brindar una nueva mirada de corte más integral sobre el tema, “Quiero convocar a todos los actores políticos del país a reflexionar sobre la Araucanía”, expresó Peñailillo con calma y moderación, en contraste al tono más exaltado que mostró Edwards, de acuerdo a una mirada compartida al término de la sesión.
Esta reiteración de conceptos no es casual. Se enmarca en la nueva política que desde el despacho de la presidenta Michelle Bachelet se pretende instaurar para el tema indígena, en cuanto a separar los temas de seguridad, con los problemas y carencias del pueblo indígena que -según las mismas palabras del ministro- deben se abordados desde una visión “multicultural”, y con bases en una nueva Constitución.
Crítica a Piñera
Pero para los temas de seguridad el ministro llegó con datos. Cifras que pretendían una sola cosa: demostrar que este gobierno ha avanzado, en contraste con lo ocurrido durante la administración del ex presidente Sebastián Piñera. “Yo le quiero pedir una explicación a esa coalición que fue gobierno, por qué aumentaron un 67% las situaciones de violencia en la Región de la Araucanía, lo que nosotros estamos haciendo es una solución a través del intendente Huenchumilla”, indicó. Así, enfatizó en que bajo este gobierno se ha enmendado el rumbo desde tres sectores específicos: mayor presencia y dotación policial, un trabajo de coordinación entre las policías y el Ministerio Público y un reforzamiento de la asistencia legal. Respuestas que el ministro fue reiterando a medida que el interpelador le solicitaba cifras, datos y le aludía al abandono en que estaba dejando la zona.
El diputado Edwards centró su interpelación en las críticas a la estrategia del gobierno para enfrentar la violencia en la zona, acusando incluso de “doble estándar” la aplicación de la ley antiterrorista para los atentados en Santiago, y no frente a los hechos en la Araucanía además de “premiar” con entrega de tierras a los grupos más violentos de la zona.
Frente a ello, el ministro fue categórico y reiterativo en cuanto a que no se aplicaría dicha ley para “enfrentar conflictos sociales”, mientras simultáneamente respaldó en forma reiterada la gestión del intendente, ante las críticas del interpelador.
Reacciones encontradas
La comparecencia de Peñailillo reafirmó para algunos diputados, su liderazgo como jefe de gabinete. En esa línea, el DC Fuad Chahín, quien habló en la sesión a nombre de su bancada, señaló que el ministro está demostrando el control de todos los flancos, tanto políticos como en materias de seguridad: “ha demostrado que fue capaz de asumir la conducción política los primeros 100 días y hoy asume el liderazgo de otros temas de su cartera como lo es la seguridad”.
Desde la otra vereda, el jefe de bancada de la UDI, diputado Felipe Ward, señaló que Peñailillo está pasando por una severa confusión y que “vino a demostrar una actitud hostil hacia la centro derecha con ironías que no le resultaron, como apelar a los dichos del senador Espina”, aludiendo a que el ministro se refirió en la sesión a declaraciones del parlamentario, quien en horas de la mañana había manifestado que se debía apoyar la labor del Intendente Huenchumilla.
A la hora de los balances, el diputado interpelador comentó que sintió frustración por las respuestas del ministro: “una persona que no es capaz definir que su rol es defender a las víctimas es una persona que claramente no sabe qué tiene que hacer. La misma incongruencia que vemos en otras reformas, la vemos en su actitud. Quedo frustrado, pero con más energías para seguir defendiendo a la región y a las víctimas de la delincuencia”, expresó a este diario, ya con algo más de calma tras la sesión.
En general se coincidió en que es poco el impacto que un ejercicio como éste le redita a la solución del problema de fondo, como es en este caso el conflicto que se vive en la Araucanía, cuyos protagonistas fueron testigos de las dos horas en que se abordó el tema en la Cámara de Diputados.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
gobierno
