Como integrante de la Comisión de Hacienda, el oficialista senador Juan Antonio Coloma (UDI) está ansioso por aprobar la reforma tributaria, cuyo trámite ha sido mucho menos expedito de lo que imaginaba el Ejecutivo al enviar el proyecto al Congreso.
De ahí que le preocupe sobremanera la dura crítica que hizo el senador Felipe Harboe (PPD) a la indicación del Ejecutivo que establece que los proyectos de inversión de más de US$ 10 millones deben dejar un 1% en la región donde operan.
En esta conversación con DF, Coloma retruca algunos de los argumentos de Harboe y asegura que “en regiones ha habido muchos proyectos de mucho más de US$ 10 millones” y subraya que el punto que llama a rechazar apunta “a lo que siempre hemos sostenido como necesario, justamente el impuesto del 1% se radica donde está el activo”.
- El senador Harboe dijo que la indicación del 1% para las regiones es regresiva y actuará como un impuesto regional. ¿Qué le parece?
- Es una crítica incomprensible, porque sus conclusiones no se condicen con la propuesta del gobierno en esta materia. Y es incoherente respecto de lo que el mismo senador ha votado en otras ocasiones.
- ¿Cómo es eso?
- Se sostiene que la propuesta del gobierno podría eventualmente afectar la inversión, en circunstancias que la reforma de la presidenta Bachelet hizo subir el 7% del impuesto de primera categoría que se aplica todos los años en la renta de las empresas. Entonces, si fue aprobado con entusiasmo, en su momento, por la Nueva Mayoría ese tipo de impuesto, no veo cuál es la lógica de criticar éste, cuyo objetivo es colaborar a que todas las inversiones vayan asociadas a un beneficio en la región que se produzca.
- ¿Es efectivo que el 1% no es sobre los US$10 millones sino sobre el excedente?
- Efectivamente, y eso es lo que le da más sentido, porque hasta hoy no hay ningún beneficio específico para una región que recibe grandes proyectos de inversión. Con esta propuesta, por una vez, inversiones de más de US$ 10 millones, dejarán el 0,5% en regiones; porque si bien es el 1% en activo fijo, hay la posibilidad del crédito para estos efectos, por lo que el Estado pone el otro 0,5% y la empresa pone sólo el 0,5%.
- ¿Que el beneficio sea para todas las regiones podría terminar favoreciendo a la Metropolitana por sobre las demás?
-La Región Metropolitana es otra región. Yo estuve viendo en detalle el proyecto y no se discrimina entre las regiones, que me parece lógico. Lo que se hace es colaborar para que la región que recibe inversiones voluminosas tenga algún beneficio directo, cuestión que, en lo personal, me parece razonable.
- ¿Por qué no buscar otras medidas más directas para promover la inversión en las regiones?
- Aquí no se agota el esfuerzo gubernativo en materia de inversión en regiones, esta es una norma que está vinculada a la modernización tributaria. Hay un conjunto de otras normas destinadas a mejorar las rentas regionales y la disposición de los recursos que son asignados a cada región, esa es la Ley de Rentas, que no tiene nada que ver con esta modernización tributaria. Por lo que aquí se inicia el esfuerzo gubernativo en materia regional y se tendrá que complementar con una ley de rentas que está comprometida por el Ejecutivo y que hemos conversado largamente con el ministro de Hacienda.
- Esa ley se comprometió al inicio del Gobierno y no se envía.
- Lo que pasa es que este Gobierno tomó una decisión que me parece sabia: concentrarse primero en la ley de modernización tributaria, que es vital para generar un nuevo impulso a la economía; la reforma de pensiones, que es vital para darle dignidad a los adultos mayores. Y, después, hay un conjunto de normas que están a la espera.
Entonces, la mejor manera de colaborar para que avance la ley de rentas, es despachar la de modernización tributaria lo antes posible.
“Espacios de acuerdo”
- El senador Harboe también planteó ser más creativos en materia tributaria y por qué no promover que la inversión esté exenta del pago de impuestos, por un tiempo acotado, en determinadas regiones para que sea atractivo llevar proyectos a esas zonas.
- Yo se lo planteé al ministro de Hacienda en el Gobierno anterior y con buenos argumentos me explicó que, en general, es mucho más sano tener una renta más pareja y no diferenciada. En lo que sí coincido con el senador Harboe, es en que en la ley de rentas -no en ésta- tiene que haber una forma de tributar en función de dónde se genera la riqueza y no dónde se sitúa la oficina.
- A eso aspiran los regionalistas.
- Ese es un tema bien profundo, que tiene que ver con patentes, con una forma de enfrentar esto que sea modernizadora. Las excepciones tributarias en los extremos del país no han tenido el éxito que se preveía, por eso es más razonable modificar la Ley de Rentas, cambiando la base de dónde se debe tributar. En eso, hay espacios de acuerdo.
Pero espero que se apruebe lo que viene en materia de modernización tributaria, porque será un impulso que las regiones tengan un beneficio directo de las grandes inversiones. No veo razón para oponerse, sobre todo a la vista de otro tipo de proyectos que él mismo senador Harboe aprobó. Yo lo invito a generar espacios de entendimiento en la nueva ley de rentas regionales, donde se pueda cambiar el lugar donde se tributa, y no en la de modernización tributaria.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
impuestos
