Michel Jorratt reconoce que está sorprendido por la crisis social que estalló en el país a partir del 18 de octubre. El exdirector del Servicio de Impuestos Internos (SII) confidencia que ha participado en algunas de las protestas pacíficas que se desarrollaron en Plaza Ñuñoa en las primeras jornadas.
"Lo que está pasando hoy en el país ratifica la necesidad de tener un sistema tributario que de verdad sea progresivo y en el que el 1% más rico de verdad aporte al financiamiento de los bienes públicos", asegura este ingeniero, considerado uno de los cerebros del proyecto tributario aprobado durante el gobierno anterior y que la nueva administración intentó modificar a partir del año pasado.
El también socio de Jorratt y Asociados califica de positivo el acuerdo alcanzado por el ministro de Hacienda, Ignacio Briones, con los senadores de la comisión de Hacienda para destrabar la reforma tributaria, manteniendo la integración parcial para las grandes compañías y creando un nuevo tramo para gravar el patrimonio inmobiliario con un avalúo fiscal desde $ 400 millones, entre otros puntos.
- ¿Cómo vio el acuerdo tributario firmado hace un par de semanas?
- Me pareció en general un avance, se nota que hay un estilo distinto del ministro Briones que creo va a ser positivo. Ahora, en cuanto al acuerdo, yo lo interpreto como un primer acuerdo para financiar unas pocas medidas iniciales que ha planteado el gobierno. Y desde el punto de vista recaudatorio, es insuficiente para lo que probablemente será el incremento de gasto por las medidas sociales.
- ¿Los US$ 2.000 millones los ve como insuficientes?
- Sí, pero tampoco se entiende bien de dónde salen los US$ 2.000 millones de mayor recaudación, porque de las cifras que se han dado a conocer hay un aumento de tasa personal que recauda US$ 200 millones, mientras que el impuesto a los bienes raíces recauda otros US$ 200 millones. La gran duda es de dónde sale la diferencia y espero que no sea de la boleta electrónica.
- El ministro Briones ha señalado que la recaudación de alrededor de US$ 900 millones de la boleta electrónica se mantiene.
- Pareciera que están contabilizando también lo que van a dejar de perder por no integrar completamente el sistema. Además, yo mantengo mi postura de que la boleta electrónica no recaudará, no tiene efecto recaudatorio como sí lo tiene la factura electrónica. Vengo llegando de un seminario sobre factura electrónica donde se discutía que la factura electrónica recauda por las transacciones entre empresas, pero una boleta electrónica no tiene por qué recaudar más. Ahí veo algo que hay que corregir.
- ¿Qué le parece que el sistema quede integrado solo para las PYME?
- Yo estoy de acuerdo con que no se le bajen los impuestos a los más ricos, si el sistema es semi integrado o integrado es un tema secundario. Uno podría tener un sistema integrado, pero que grave a la gente de más altos ingresos. Pero desde el punto de vista de que no se le baje la tributación a la gente de más altos ingresos, me parece bien y este acuerdo al parecer no le estaría rebajando los impuestos a los más ricos al mantener la semi integración para las empresas más grandes, y está gravando un poco más a ese segmento con este impuesto a los bienes raíces. Eso sí, considero que aún es insuficiente.
- ¿La reforma tributaria actual queda más parecida al proyecto del 2014?
- Sí, se asimila más a la reforma tributaria del 2014. Pero todavía hay que ver el texto y qué trae realmente. Por ejemplo, me generan dudas qué significa reintegrar solo para las PYME, tengo miedo de que ahí quede algo muy enredado, ya que hoy aquello implica no hacer nada.
Si están pensando en hacer en el mismo sistema semi integrado una puerta para que las PYME entren al sistema integrado, me parece que es complicar demasiado las cosas. Bastaría con que se les permitiera a las PYME que están en el semi integrado pasar al otro régimen.
-¿El acuerdo considera que reivindica el proyecto tributario del 2014?
-En cierta medida reconoce que el paso que se dio el 2014 no era para nada equivocada, en la línea de gravar más a la gente de mayores ingresos, que es la única forma de poder tener un sistema tributario que sea progresivo, recaude y ayude a redistribuir ingresos. El proyecto original del gobierno iba en el sentido absolutamente contrario.
- ¿Qué le parece el impuesto al patrimonio inmobiliario?
- Es un impuesto progresivo y que no va afecta a la clase media, dado que se subió el piso desde $ 400 millones de avalúo fiscal, que significa hablar de propiedades con un valor comercial de $ 800 millones. Ese es un impuesto que tiene un diseño progresivo, pero que tiene una capacidad recaudatoria baja porque hablamos apenas de US$ 200 millones. Por otro lado, establecer un impuesto al patrimonio global de las personas es complejo y son pocos los países que lo aplican así por los problemas de fuga de capitales que genera.
Eso sí, me habría gustado eliminar algunas exenciones que apuntan derechamente al 0,1% de mayores ingresos, como las exenciones a las ganancias de capital por operaciones realizadas en bolsa, ya que son tremendamente regresivas y no han cumplido el propósito para el cual se creó. También hay que mirar las ganancias de capital en bienes raíces, que ya se limitaron en la reforma del 2014. Por último, también realizaría cambios al impuesto a las herencias, ya que es bastante bajo y hay maneras legales de reducir el pago de ese impuesto.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Congreso
