Más del 40% de las empresas sancionadas por Ley de Protección del Empleo aún debe multa
Según datos de transparencia activa de la Dirección del Trabajo, el servicio multó a 76 firmas por incumplir la normativa.
Por: Carolina León
Publicado: Lunes 20 de junio de 2022 a las 04:00 hrs.
Noticias destacadas
No todo fue fácil con la Ley de Protección del Empleo (LPE), una legislación que durante la parte más compleja de la pandemia -con la población confinada y solo servicios esenciales activos- permitió a los empleadores suspender los contratos laborales de trabajadores y pactar reducciones de jornada.
La normativa tuvo una positiva acogida en la mayoría de las empresas, pero hubo algunas que fueron sancionadas por la Dirección del Trabajo por incumplir las estipulaciones de la norma.

El detalle
De acuerdo a datos de transparencia activa del servicio, en el periodo que rigió la norma -de 2020 a octubre de 2021- se sancionaron a 76 firmas por incumplir las estipulaciones de la legislación, sumando más de 1.540 UTM -más de $ 80 millones- en multas. Dichas medidas se adoptaron como resultado de diversas fiscalizaciones que impulsó el servicio.
El detalle de la DT muestra que estas acciones respondieron principalmente a dos infracciones: obtener los beneficios sin cumplir con los requisitos legales y no remitir a la Dirección del Trabajo la nómina de trabajadores que se hayan visto afectados por la suspensión de sus obligaciones, y respecto de los cuales se hayan solicitado los beneficios contemplados en el Título I de la Ley n° 21.227.
Y, según el listado actualizado al 12 de junio del presente año, del total de empresas con multas ejecutoriadas por parte de la DT, a la fecha hay 32 que no han realizado el pago respectivo, lo que corresponde a un 42,1% de las firmas sancionadas.
Dichas multas, se precisa, están en trámite de cobranza.
Entre las empresas que todavía no concretan el pago figura: Soc. Comercial e Industrial Dos Valles Ltda, Transporte Ruta Norte Limitada, Inversiones D y D Ltda, entre otras.
En la vereda contraria, H&M, Ripley Store, Comercializadora Better Food Chile Spa, Vitamina Chile Spa, Supermercado mayorista La Fama Constitución S.A, entre otras, ya respondieron ante las sanciones.
Durante su vigencia, la LPE involucró solicitudes para suspender contratos de parte de 146.978 empresas, según datos de la Superintendencia de Pensiones.
En cantidad de trabajadores, ingresaron 1.024.917 requerimientos a la AFC, de las que un 86,1% se aprobó (882.345 trabajadores con contratos suspendidos). El resto se rechazó.
Y si bien la mayoría de las firmas cumplió con los requisitos para acogerse a la norma, hubo otras que no, por lo que fueron sancionadas por la Dirección del Trabajo por incumplir las estipulaciones de la norma.
Te recomendamos
ARTICULOS RELACIONADOS
Contenido reciente
VER MÁS
Walker y Von Appen marcan diferencias sobre empleo, crecimiento y liderazgo en el primer debate por presidir la CPC
Un encuentro organizado por Diario Financiero reunió a las dos cartas que buscan suceder a Susana Jiménez en la presidencia de la Confederación de la Producción y del Comercio. Junto con evaluar su gestión, reconocieron que aún no definen a sus vicepresidentes.
The Legal 500 lanza guía 2027 y destaca a los mejores estudios de abogados de Chile en 28 categorías
Uno de los focos del ranking es el segmento corporativo de alta complejidad. En la categoría Corporate and M&A – High End, cinco estudios alcanzaron el Tier 1: Barros & Errázuriz, Carey, Cariola Díez Pérez-Cotapos, Claro & Cía. y Philippi Prietocarrizosa Ferrero DU & Uría (PPU).
Confuturo, Credicorp, Ameris y alianza Falcom-Territoria compiten por la compra del edificio Isidora 3000
Se espera que en las próximas semanas se adjudique la placa comercial, el edificio de oficinas y los estacionamientos del complejo a uno de los postores, que ya pasaron las etapas de due dilligence y presentaron sus ofertas vinculantes. La operación se cerraría este año.
Clínica Indisa alista inversiones por US$ 42 millones para ampliar sus recintos y abrir nuevos centros en Santiago
En paralelo, la firma concretó un segundo aumento de capital para financiar su participación en la capitalización de CLC, operación que provocó cambios en las participaciones accionarias al interior de su grupo controlador.