Por J. Catrón/M. Villena
Una nueva denuncia por operaciones entre partes relacionadas fue ingresada a principios de mes a la Superintendencia de Valores (SVS), en el marco del caso Cascadas.
El recurso, interpuesto por accionistas minoritarios, acusa la violación de ciertos requisitos incluidos en el artículo 147 de la Ley de Sociedades Anónimas. Las faltas se originan en la operación a través de la cual Oro Blanco (OB) habría asumido un crédito de Norte Grande (NG), lo que no fue dado a conocer como operación relacionada. A esto se sumaría el hecho de que no fueron dados a conocer en la junta de accionistas, y a que la votación que autorizó esa transacción en el directorio de NG no contaba con la unanimidad del directorio.
Finalmente, se sumaría el hecho de que el gerente general dejó constancia de la operación sin que se cumplieran los requisitos anteriores.
Al ser consultada la SVS, declinaron referirse al tema.
La ley
Según la Ley 18.046 de Sociedades Anónimas, “antes que la sociedad otorgue su consentimiento a una operación con parte relacionada, ésta deberá ser aprobada por la mayoría absoluta de los miembros del directorio, con exclusión de los directores o liquidadores involucrados”.
Además, se estipula que “los
acuerdos adoptados por el directorio para aprobar una operación con una parte relacionada serán dados a conocer en la próxima junta de accionistas, debiendo hacerse mención de los directores que la aprobaron. De esta materia se hará indicación expresa en la citación a la correspondiente junta de accionistas”, hecho que según conocedores de la denuncia, tampoco se habría cumplido.
¿Qué sucedería con las operaciones si se comprueban las infracciones? aunque no se ve afectada la validez de la operación, si se otorga a los accionistas el derecho de demandar, “de la persona relacionada infractora, el reembolso en beneficio de la sociedad de una suma equivalente a los beneficios que la operación hubiera reportado a la contraparte relacionada, además de la indemnización de los daños correspondientes. En este caso, corresponderá a la parte demandada probar que la operación se ajustó a lo señalado en este artículo”.
En el Foco de los accionistas
Fue en la junta de accionistas
de Norte Grande, realizada
en abril pasado, que Carlos Frías (fiscal de Moneda) explicó que “durante un período un poco mayor a un año, el endeudamiento neto entre las sociedades que componen la Cascada, ha aumentado considerablemente, sin que exista una explicación clara”, y sostuvo que “Pampa Calichera ha sido utilizada para proveer de recursos frescos al resto de las compañías que componen la estructura de la Cascada. En efecto, Pampa pasó de no tener cuentas por cobrar a relacionados, como se desprende de los estados financieros a diciembre de 2012, a tener US$ 117 millones, según lo informado al primer trimestre de 2014”.
Fuentes conocedoras de la situación, detallan que al cierre
del primer trimestre de 2013, Norte Grande (NG), Nitratos y Potasios le debían a Oro Blanco (OB) un
neto de US$ 7,98 millones, y
nada a Pampa Calichera (PC). Sin embargo, 12 meses después, la cantidad anterior aumentó a
US$ 106,528 millones. Así, en Oro Blanco pasó de US$ 7,981 millones a US$ 26,759 millones, y en el caso de Pampa, de cero a US$ 79,768 millones.
“Claramente a partir del segundo trimestre del 2013 han usado Pampa para financiar a todo el grupo”, señala una fuente. Cercanos a los minoritarios señalan que son estos argumentos los que están analizando para realizar otra denuncia más ante la SVS.
Norte Grande aprueba destinar US$ 14 millones a filial
A pesar del rechazo de los accionistas minoritarios, la junta extraordina- rio de Norte Grande aprobó ayer la decisión de solicitar al directorio de la filial, Sociedad de Inversiones Oro Blanco, de convocar a una junta de accionistas para que se proponga un nuevo aumento de capital de la sociedad. En la oportunidad, también se apro- bó destinar los US$ 14,4 millones, que no pudieron ser suscritos en el aumento de capital de Oro Blanco, para suscribir y pagar la nueva capi- talización de ésta última en el caso de que se apruebe. Si quedara algún saldo, los recursos serán destinados para gastos genera- les de la administración.
Sin embargo, las propuestas fueron rechazadas por los accionistas mi- noritarios, destacando la negativa de AFP Habitat que en voz de su repre- sentante declaró que la compañía se ha negado a explicar sus operaciones realizadas en años anteriores, ade- más de no existir claridad del aporte de esta nueva operación. "En esta oportunidad, AFP Habitat rechaza ratificar una decisión que no comparte por no existir claridad del interés social que aporta", indicó. En esta junta, también debía volver a votarse el directorio, esto luego de que la SVS ordenara repetirla tras los reclamos de Moneda. Sin embargo, la corte dio orden de no innovar.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
regulador
