Nuevamente la tensión se instaló entre los principales actores del mercado de valores chileno. Esto luego de que se conociera el fallo de la Corte de Apelaciones sobre el recurso de ilegalidad presentado en contra de la Superintendencia de Valores (SVS), por el dictamen que señaló que la segunda etapa de la reestructuración de Enersis correspondía a fusión y no a una Operación entre Partes Relacionadas (OPR), como sostenían las AFP Habitat y Capital. “La SVS incurrió en una ilegalidad al sostener que la fusión de las empresas Enersis, Endesa y Chilectra, producto de una reorganización societaria, solo corresponde aplicar las normas del Título IX de la Ley 18.046, decisión que es errada, toda vez que en esa fusión de las sociedades anónimas abiertas procede aplicar el título sobre OPR”, dice el fallo.
Respecto de la división de las sociedades, la corte señaló que no puede pronunciarse respecto a si eran o no partes relacionadas ya que “de lo que queda corroborado en los alegatos de AFP Habitat, se puede inferir que la reclamante no cuestionó mayormente el fundamento central de la Superintendencia”.
Desde el regulador, señalaron que “sin perjuicio de las diversas medidas de protección que ha instruido esta Superintendencia respecto de los derechos de los accionistas minoritarios, especialmente en este proceso de reorganización societaria, la SVS se encuentra analizando la decisión y los argumentos de la Corte de Apelaciones en cuanto a la aplicación de la normativa de operaciones con partes relacionadas a las fusiones de sociedades anónimas”. Según trascendió, si decidieran mantener su postura, tendría que ser a través de un recurso de queja, por haberse presentado alguna falta o abuso grave en la dictación de la sentencia.
Por otro lado, desde Habitat -que fue asesorado por el estudio Prieto y Cia-, declaran “su conformidad con el contenido del fallo y su alcance jurídico”, agregando que es un “muy buen fallo para todos los accionistas minoritarios y para el mercado de capitales chileno”, añadiendo que se ratifican las normas sobre OPR “son complementarias y no excluyentes respecto de normas sobre transacciones particulares”.
Mientras que para AFP Capital, “la sentencia es un precedente muy relevante para operaciones similares en el futuro y para el fortalecimiento de los gobiernos corporativos”.
Qué significa
Un párrafo significativo dentro del fallo es el que alude a que los minoritarios se ven afectados ya que “se les priva de una adecuada información, unido a que es mucho más ventajosa la designación de un evaluador independiente que la de un perito independiente, como lo contempla el artículo 147 N° 5 de la Ley 18.046, así como la inhibición de directores que tengan conflictos de intereses con las sociedades relacionadas, todo lo cual va en desmedro de los derechos de los accionistas minoritarios”.
Para los minoritarios, si se mantiene la definición del tribunal, el escenario sería positivo, ya que el fiscalizador deberá tomar las medidas para que se rehaga el proceso necesario para la fusión bajo esta norma, lo que podría implicar la suspensión de juntas de accionistas, exigir la designación de un perito independiente, la inhabilidad de directores relacionados con el controlador para votar en la operación, entre otras medidas.
Sin embargo, comentan fuentes del proceso, si la operación queda a medio camino, sería la estructura más pesada en términos de costos la que tendría que mantenerse, lo cual “no favorece a nadie”.
Fallo acrecienta caídas en la bolsa de comercio
El mercado dejó sentir el fallo de la Corte de Apelaciones, sobre la reeestructuración de Enersis, en las acciones de las eléctricas en la Bolsa de Comercio de Santiago (BCS).
Si bien los papeles ya tenían una jornada negativa, esta se acrecentó cuando se comenzó a divulgar el fallo, poco antes que cerraran las operaciones en la rueda.
Para el caso de Endesa, el papel terminó con una caída de 1,72% a $ 952,13, y es que al mercado parece que no gustó mucho lo que señaló el tribunal, ya que la acción fue la más transada de la jornada con más de $ 5.300 millones.
Un caso similar vivió Enersis que bajó hasta $ 185,64 luego de mostrar un rendimiento negativo de 0,27%. En términos de montos transados estos llegaron $ 5.000 millones, ubicándose atrás de su par de Endesa.
hechos del caso
20 de abril del 2015
Enel anunció sus planes de reorganizar sus activos en la región, aunque mantuvo en total hermetismo la estructura que iba a proponer.
28 de abril del 2015
La italiana informó a la Superintendencia de Valores y Seguros sus planes para la reestructuración, lo que tendría como objetivo generar mayores eficiencias.
20 de julio del 2015
La SVS informó, tras la consulta ingresada por Enersis casi dos meses antes, que la reorganización no correspondía a una OPR. Luego, Habitat y Capital presentaron recursos de reposición para cambiar esta decisión.
30 de julio del 2015
La SVS rechazó los recursos de reposición interpuestos por las AFP Capital y Habitat. Además, reiteró que la propuesta "es una operación en que intervienen personas relacionadas, a la referida fusión (...) no les resulta aplicable las disposiciones del Título XVI de la Ley de S.A.". Tras ese hecho, las administradoras acudieron a tribunales.
20 de noviembre del 2015
Se realizaron los alegatos en la Corte de Apelaciones a raíz del recurso de ilegalidad que presentó AFP Habitat y Capital en contra de la SVS por haber declarado que la reestructuración es una fusión, y no una OPR.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
ENERSIS
