El gerente general del holding Banmédica, Carlos Kubik, defendió el actuar de las dos Isapres ligadas al holding - Banmédica y Vida Tres-, cuestionadas por el traspaso de información de afiliados a las cadenas de farmacias.
El ejecutivo precisó que las acusaciones de tráfico de fichas clínicas y traspaso de información confidencial para uso comercial "ha sido el principal error de la autoridad reguladora"- Asimismo, calificó estos dichos como "imprudentes" y negó tajantemente que haya un traspaso de información personal de sus afiliados.
-¿Cuál es su opinión con respecto a las críticas que surgieron por el traspaso de información de dos Isapres ligadas al holding?
-Quisiera desvirtuar algunas cosas que se han dicho y que permearon mucho a la opinión pública. Se ha hablado por parte de autoridades gubernamentales y parlamentarias que lo que habría ocurrido es que se habrían transferido fichas clínicas a las cadenas de farmacias. Eso es absolutamente falso, jamás ninguna Isapre y menos las nuestras, han entregado ficha clínica alguna.
-¿Entonces qué ocurrió?
-Cuando se estableció el Auge, por primera vez las Isapres empiezan a entregar medicamentos ambulatorios y lo cubren obligatoriamente siguiendo los protocolos del GES (Garantías Explícitas de Salud). Por lo tanto, las Isapres se enfrentan al tema de tener que entregarle remedios a sus usuarios. Desgraciadamente como tienen giro único, no pueden entregar remedios y están obligados a establecer convenios con quien sí puede distribuir medicamentos por ley, y los únicos entes autorizados para comercializar y entregar remedios son las farmacias establecidas.
-¿Y cómo se resguarda que las farmacias mantengan la confidencialidad?
-Nosotros llamamos a una licitación y eso comprende no sólo una oferta económica de quien entrega el producto, sino también cláusulas de confidencialidad, porque sabemos que la información de la enfermedad de las personas es un bien privado y que está penalizado. Banmédica no entrega ni siquiera el diagnóstico médico y lo que se hace básicamente es entregar el Rut de la persona, un código correspondiente a ese Rut y la canasta de remedios que corresponde a su código. La Superintendencia monitoreó el tema y descubrió que efectivamente en algunos casos de nuestros afiliados existía alguna verbalización del código y se buscaron todos los procedimientos para que eso no vuelva a ocurrir, pero nosotros no entregamos nada verbalizado.
-Pero bajo un código es difícil no creer que el dependiente de una farmacia no pueda saber la enfermedad que tiene cada cliente?
-Es difícil no pensar que el dependiente que entrega las pastillas para la diabetes todos los meses no sabe lo que tengo, y esto tiene que entregarse con Rut, con nombre.
Ahora nos encontramos frente a amenazas de legislar contra el resguardo de la información, pero en este caso la ley que firmaron los mismos señores senadores y diputados que hoy día nos están condenando y que ellos establecieron, es la que genera el motivo para que se termine conociendo esto. Obviamente que no hay que ser muy inteligente, que es casi un dato de la causa que pueden sacarse conclusiones con bastante proximidad de que esto podía ocurrir.
- Pero Banmédica pidió disculpas a la persona afectada...
-Tengo la sensación que fue una disculpa humana frente un caso específico, pero eso no significa reconocer que cometimos algún error en lo absoluto. Tenemos la certeza de que hasta donde nosotros llegamos, cero falta. Ahora, un problema pudo haber sido es no haber tenido vigilantes en las pantallas, pero estamos orgullosos de lo que hemos hecho como compañía y la verdad es que se nos ha puesto en la picana por un situación sobre la cual no tenemos sino una responsabilidad tangencial.
-¿Entonces por qué la autoridad reaccionó hablando de un traspaso de fichas clínicas?
-Si esto lo hubiera dicho la autoridad de la forma tal cual como yo la estoy relatando, la percepción de la opinión pública hubiera sido significativamente distinta, pero cuando se dice por las más altas autoridades que hubo tráfico de fichas clínicas, cuando se dijo que había que hacer querellas criminales porque se estaba comercializando y se estaba lucrando con esto, eso es lo que generó un problema. Aquí el tema es que se habló que era casi criminal y eso no fue desmentido en el minuto uno. Aquí hubo un error del ministro que fue el primero en hablar de fichas clínicas y creo que estaba desinformado, él nunca debió haber dicho eso, porque eso jamás había ocurrido.
Ahí es donde nosotros echamos de menos la ecuanimidad, la objetividad, la moderación y la prudencia que debiera tener la autoridad reguladora, que si hubiera puesto las cosas en su contexto y las hubiera explicado como corresponde no estaríamos en esto. Pero no va a ser ni la primera ni la última vez en que las Isapres están siendo el blanco de las críticas por parte de la autoridad.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
