La gigante Saudi Arabian Oil Company está enfrentada con una de las firmas más grandes del país: Celulosa Arauco y Constitución, ligada al grupo Angelini.
En enero de este año, la gigante saudí, considerada como una de las mayores compañías del mundo, inició los trámites en Chile para registrar su marca Aramco para ser usada en una serie de productos y servicios vinculados a la venta de combustible y celulosa, entre varios otros.
En julio, el Instituto Nacional de Propiedad Industrial aceptó a trámite la solicitud de la firma, asesorada por Silva Abogados.
Sin embargo, el caso se complejizó: el pasado 4 de septiembre, Celulosa Arauco y Constitución -filial de Empresas Copec, que a su vez maneja la principal cadena de venta de combustibles en el país- presentó una demanda de oposición para no permitir el registro de la marca Aramco en Chile.
“Los signos en conflicto son cuasi idénticos (…). Entendemos que evidentemente se generará error o confusión en el público consumidor respecto del origen empresarial de los productos y servicios ofrecidos por cada marca”, dijo la compañía, asesorada por Sargent & Krahn.
Añadió que Arauco es una marca ampliamente utilizada en el mercado de bienes y servicios relacionados con los productos forestales, celulosas, maderas, paneles y energías renovables. “Queda en evidencia que la marca pedida, Aramco, no cuenta con ningún elemento suficiente que le permita diferenciarse suficientemente de la familia de marcas Arauco, toda vez que el solicitante se limitó a cambiar la letra ‘U’, ubicada en cuarto lugar de la marca registrada, por la letra ‘M’, cambio que no aporta ningún distintivo relevante a su apariencia gráfica ni fonética que lo dote de individualidad e identidad propia frente al registro de mi mandante. Todo esto implica la potencial configuración de un escenario de confusión y error o engaño respecto al origen de los productos y servicios requeridos”, insistió la firma chilena.
Además, dijo que los signos se orientan al mismo sector del mercado. “En otras palabras, las marcas tienen coberturas de una naturaleza coincidente y están dirigidos a un mismo segmento de consumidores. La inducción a error o engaño respecto al origen de los productos y servicios en el caso de autos aparece como una consecuencia segura e inevitable”, agregó la defensa de Arauco, que solicitó “desechar sin más trámite” la solicitud de registro de la marca Aramco.
“En conclusión, se trata de signos cuyos ámbitos de protección coinciden y, por lo tanto, no pueden coexistir a la luz de la sana crítica”, remató.
Hasta el cierre de esta edición, Aramco no había presentado sus descargos. Tras esto, el Inapi puede emitir su fallo, el que puede ser apelado ante el Tribunal de Propiedad Industrial y luego ante la Corte Suprema.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
petróleo
