Los accionistas minoritarios que desencadenaron el jueves negro

Por Natalia Godoy M.




Si el hecho esencial publicado ayer terminó desencadenando el jueves negro de La Polar en la Bolsa, hubo otro hecho esencial el 27 de mayo que puso en estado de alerta a algunos accionistas minoritarios que decidieron sentarse a analizar las cifras y pedir explicaciones a las autoridades fiscalizadoras.

El 31 de mayo, el ingeniero de 31 años, Felipe Ponce, representando por el estudio Gutiérrez & Silva Abogados, presentó un requerimiento sobre el estado financiero real de La Polar ante la Superintendencia de Valores y Seguros, y la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras. ¿El motivo? Impedir que se apruebe el aumento de capital de US$ 400 millones que será votado el 22 de junio por el directorio de la empresa.

“Con el anuncio de aumento de capital por hasta US$ 400 millones, se nos prendieron las luces de alarma”, comenta Andrés Sepúlveda, consultor jurídico del estudio Gutiérrez & Silva Abogados. Razones tenían, venían estudiando hace más de un mes los estados financieros de la compañía en base a información pública existente –presentada por la compañía, las clasificadoras de riesgo y la auditora externa-, por lo que ante el anuncio del presidente de La Polar, Pablo Alcalde, decidieron reaccionar y presentar un informe detallado de sus dudas a las instituciones fiscalizadoras (SVS, SBIF; Superintendencia de Pensiones y Banco Central, entre otras), a fin de que éstas se pronunciaran antes de la votación.

Según Sepúlveda, la demanda colectiva interpuesta por el Sernac en contra de La Polar por repactaciones unilaterales hizo estallar esta bomba de racimo. “En definitiva se vino a ratificar lo que nosotros habíamos planteado en el informe y es que efectivamente había provisiones que no estaban hechas conforme a las buenas políticas crediticias”, agregó Sepúlveda.

Según el informe, las inquietudes de los accionistas minoritarios abordan diferentes tópicos como: la cartera de La Polar, -vintage, tamaño y desarrollo de la misma-, deuda promedio por cliente y nivel de provisiones, entre otros.




Responsables


En Gutiérrez & Silva Abogados dicen que aún su representado no ha decidido tomar acciones judiciales. Sin embargo, aclaran que los principales responsables en este tema son los directivos de la empresa, y en segunda línea PWC. “Lo que se hizo ayer fue sacar a la auditora que es PWC y poner a Ernst & Young porque ellos no hicieron su trabajo”.