El hoy ex gerente general de Cencosud, Matías Videla, decidió modificar su estrategia legal y finalmente presentó un recurso de reposición ante la Comisión para el Mercado Financiero, para intentar revertir la sanción por uso de información privilegiada aplicada en su contra por el regulador.
La jugada se concretó el martes, mismo día en que el argentino presentó su renuncia a la compañía controlada por la familia Paulmann, en medio de los cuestionamientos que enfrentaba desde distintos frentes por su permanencia en el cargo luego de la multa dictada por la comisión.
CMF cuestiona rol interino de Heike Paulmann tras salida de Videla de gerencia general de Cencosud
En un primer momento, la defensa del ejecutivo -liderada por el abogado José Miguel Ried, socio de Ried y Fabres- había desechado presentar el mencionado recurso ante la CMF. La idea era recurrir directamente ante un tribunal ordinario superior de justicia a través de un recurso de ilegalidad en contra del regulador ante la Corte de Apelaciones de Santiago, plazo que vence el próximo 21 de octubre.
Pero los planes fueron modificados, y la defensa del acusado interpuso el recurso ante el regulador, el que sostiene -entre otros aspectos- que Videla infringió la prohibición de adquirir acciones de Cencosud mientras ésta negociaba la compra de la firma brasilera Torre, lo que finalmente no se concretó.
Según la autoridad, esto constituye una conducta grave. “Lo que busca la prohibición de uso de información privilegiada es impedir que una persona se aproveche indebidamente de su relación o posición con un emisor de valores, sirviéndose ilegítimamente de dicha clase de información. Esto con el fin de proteger la igualdad de oportunidades y acceso a la información entre los agentes que operan en el mercado”, sostuvo en su resolución.
“Niego enfáticamente el haber usado información privilegiada. Me parece una resolución injusta e infundada”, sostuvo el ejecutivo tras ser multado por el regulador.
Hasta la Suprema
El Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero -con el voto de su presidenta Solange Berstein y los comisionados Mauricio Larraín, Bernardita Piedrabuena y Kevin Cowan- sancionó a Videla con una multa de 15 mil UF (unos $ 544 millones).
La resolución fue acordada con el voto en contra del comisionado Augusto Iglesias, quien fue del parecer de que Videla infringió el deber de abstención, y planteó aplicar una multa de 4 mil UF.
El ejecutivo ha rechazado tajantemente las acusaciones: “Niego enfáticamente el haber usado información privilegiada. Me parece una resolución injusta e infundada”.
Según la normativa, las personas sancionadas por la CMF pueden presentar un recurso de reposición en un plazo de cinco días hábiles tras ser notificados. Por su parte, el Consejo dispone de 15 días hábiles para resolver.
Luego, los sancionados pueden interponer un reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago, dentro de 10 días hábiles desde la fecha de notificación. En caso de haber presentado un recurso de reposición, el plazo se suspende hasta que el Consejo de la CMF resuelva. La Corte de Apelaciones deberá pronunciarse sobre la admisibilidad del reclamo de ilegalidad, y en caso de declararlo admisible, dará traslado de éste por seis días a la CMF. Luego, dictará sentencia en un plazo de 15 días.
No es todo. Si el fallo de la Corte de Apelaciones rechaza el reclamo de ilegalidad, el interesado puede presentar un recurso de apelación ante la Corte Suprema durante 10 días hábiles siguientes a su notificación. El máximo tribunal del país podrá dejar la sanción sin efecto, confirmarla o modificarla.
Acciones subvaloradas
Según expertos, conseguir que a través de un recurso de reposición, la CMF modifique lo definido en una resolución es una tarea compleja, pero que se puede lograr si es que en ella se entregan nuevos antecedentes respecto de los hechos en consideración para resolver o consideraciones jurídicas que ameriten su modificación. De esta manera la defensa legal de Videla buscaría revertir lo resuelto por la CMF, o al menos, reducir la calificación de la sanción aplicada y bajar la multa.
En los descargos presentados por los abogados ante la formulación de cargos de la CMF, se afirmó que “Videla no compró las acciones Cencosud estando en posesión de información privilegiada y, menos, que se aprovechó de dicha información, toda vez que la compra de Torre nunca vio la luz”.
¿Por qué el denunciado compró el paquete de acciones Cencosud el 13 de mayo de 2022?, planteó la defensa del ejecutivo, a lo que se contestó: “Las acciones de Cencosud estaban subvaloradas; así lo pensaba Matías Videla, así lo indicaban innumerables informes de los analistas de la acción Cencosud y así lo demostró el comportamiento del precio en los meses siguientes la que, sin perjuicio de no haberse materializado la compra de Torre, se ajustó al valor objetivo”.
Según la defensa del ejecutivo, la acción de la compañía efectivamente subió de precio en los meses siguientes a la compra que hizo Videla. “Las razones deben buscarse probablemente en los factores que señalaron tanto el denunciado como los analistas”, se sostuvo.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
CENCOSUD
