WOM calificó de “grave” la decisión de la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) de otorgar un permiso provisorio para que ClaroVTR entregue servicio de 5G. En el marco de su reclamación por el espectro 3,5 GHz presentada en enero a la Corte Suprema, la compañía acudió al máximo tribunal y presentó un recurso para la suspensión de la resolución del regulador a través de una orden de no innovar.
“Lo grave e inédito de esta situación, es que la Subtel permitió modificar el tipo de servicio -aspecto esencial e inalterable de una concesión de telecomunicaciones - sin mediar concurso público previo”, dijo operadora ligada al fondo de inversión Novator Partners.
Según WOM, la Subtel facultó a ClaroVTR a desplegar un proyecto técnico que “difícilmente (será) reversible”, pese al carácter de permiso provisorio que le dio el Gobierno a la nueva empresa creada tras la fusión de ambas compañías. Por esta razón, acusó que autorizar a su rival a añadir servicios tecnológicos a sus actuales concesiones establece condiciones “notoriamente” más favorables en comparación con los adjudicatarios del espectro en 2020.
“WOM no se opone a que exista un cuarto competidor en este mercado; todo lo contrario, bienvenido sea, pero en la medida que su ingreso respete las exigencias legales y se haga en igualdad de condiciones con los restantes operadores”, remató.
Los fundamentos de la suspensión
La empresa afirmó ante la Corte Suprema que la Subsecretaría y ClaroVTR tienen como objetivo “eludir” el debate por el espectro que se abrió hace tres meses en esta sede judicial.
“La autorización provisoria de la Subtel implica realizar una serie de actos que son prácticamente imposibles de revertir”, dijo WOM. Bajo este contexto, la concesionaria expresó que será difícil deshacer la instalación de las 630 antenas exigidas a la operadora estadounidense-mexicana, cuya inversión superará los US$ 45 millones.
“ClaroVTR se encontrará en la posición de ofrecer nuevos servicios móviles de 5G a un número de consumidores que tendrán la razonable expectativa de que dichos servicios se mantengan en el tiempo, y no así que dejen súbitamente de prestarse como consecuencia de una resolución de esta Excma. Corte que deje sin efecto la autorización provisoria”, acusó WOM.
Según la empresa, tanto la Subtel como ClaroVTR han repetido un “eslogan falso”, sobre los “innumerables” beneficios a los consumidores. Sin embargo, a ojos del concesionario esto será imposible porque no se exigen las mismas condiciones al operador entrante.
Siguiendo con lo anterior, mencionó la falta de boletas de garantía, la inexistencia de requisitos regulatorios como plazos máximos de implementación del proyecto técnico, cobertura complementaria en polígonos georreferenciados en aeropuertos, centros de interés científico, instituciones de educación superior y puertos marítimos, y cobertura en capitales regionales, provinciales e inmuebles fiscales como hospitales públicos, ministerios e intendencias.
“La Subtel sólo exige a ClaroVTR una velocidad mínima de 10,8 Mbps de bajada, mientras que en el Concurso 5G en la banda 3,5 GHz se les exigió a los adjudicatarios que cumplieran una tasa de transferencia de datos de 36 Mbps de bajada para el 90% de las mediciones”, explicó.
El conflicto por las 630 antenas
Uno de los puntos más graves, según la concesionaria, fue que la Subtel exigió a ClaroVTR el despliegue de 630 antenas para desarrollar 5G, una cifra mucho más baja que los adjudicatarios del concurso: WOM deben levantar 2.151 sitios; Movistar Chile construirá unas 1.500 torres; y Entel un poco más de 1.300 de esas instalaciones.
Con este telón de fondo, WOM puso en duda la veracidad de lo señalado por Subtel en cuanto a manifestar que -cuando dio a conocer la noticia- a ClaroVTR se le exigió construir el mismo proyecto técnico aprobado en 2020. “Si Claro se hubiera comprometido a desplegar 630 antenas en el Concurso 5G en la banda 3,5 GHz, su puntaje habría sido aún menor que el de este último adjudicatario”.
Sin embargo, Claro fue el segundo operador con mayor puntaje, con 98,2021 puntos, según la resolución exenta publicada por Subtel. Según expertos, las bases exigían cobertura, no un número mínimo de antenas.
El debate por el espectro que
se discute en el Máximo Tribunal
En enero pasado, WOM presentó un recurso de reclamación en contra la resolución del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), que autorizó -en su segundo intento- a la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) a usar su facultad para permitir cambios de uso de concesiones. Esta acción, permitiría a ClaroVTR, el único operador sin acceso a 5G, entrar en el despliegue de la última generación tecnológica actualmente en proceso de implementación. Los alegatos del caso ya se realizaron, pero la Corte Suprema aún no manifiesta su postura. En paralelo, el regulador decidió autorizar a la concesionaria mexicana-estadounidense a entrar a 5G mediante un permiso provisorio, donde se comprometió a entregar el mismo proyecto comprometido en 2020, más una inversión que superara la más baja subastada, que fue de WOM por US$ 45 millones. Además, está en curso la presentación de una mejora de la iniciativa que se pondrá en despliegue.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
telecomunicaciones
