La estrategia de Cartica Capital en contra de las condiciones de la fusión Itaú-CorpBanca, anunciada a fines de enero, ha sido intensa. El fondo estadounidense no sólo cuestionó la estructura de la operación, sino que también las condiciones del pacto de accionistas entre CorpGroup e Itaú Unibanco.
Con la demanda ingresada en el Tribunal Federeal del Distrito Sur de Nueva York contra CorpBanca, el accionista controlador Álvaro Saieh; las empresas holding de Saieh (en conjunto, "CorpGroup"); y los directores de CorpBanca, el gerente general, y el gerente financiero, Cartica abrió un abanico de escenarios que presentan varios riesgos.
Entre estos están la relación con sus aportantes, las acciones legales a las que se expuso con sus declaraciones y un eventual retraso de la operación que perjudicaría a los todos los accionistas por igual.
1 Defender postura frente a la operación que ponen en tela de juicio
El motivo por el cual Cartica ha sido enfático en su postura contraria a la fusión tendría varios fundamentos, indican ejecutivos del mercado. Uno de éstos es que, realmente, consideren que falta información y que la operación no sea justa con todos los accionistas, como lo ha planteado públicamente el fondo.
No obstante, fuentes indican que esto se contradice con las comunicaciones que han sostenido con el controlador, con los directores y con los medios, ya que el tono y los argumentos centrales han ido cambiando conforme la recepción de la opinión pública.
"Primero era una OPA, después que faltaba información... Ahora dicen que esto es un fraude. El problema es que han ido mutando sus argumentos, lo que le quita fuerza a su gestión", dice una fuente.
Pero esto no sería casualidad. Cartica está en una compleja posición frente a sus aportantes. En menos de 12 meses cuadruplicó su inversión inicial en Corpbanca: invirtió menos de US$ 25 millones en enero de 2013 y ya en diciembre declara haber aumentado su exposición al banco hasta alcanzar unos US$ 100 millones.
Ejecutivos explican que, probablemente, sobrepasó los límites por emisor, industria y/o país, incentivado por la especulación de una OPA a un alto precio. Así, el fondo tiene que explicar a sus aportantes porqué su actuar no fue especulativo, sino que inducido por alguna mala información.
Esto se agudiza porque uno de sus aportantes es CalPERS (California Public Employees Retirement System), uno de los mayores sistemas de pensiones de EEUU con activos cercanos a los US$ 280 billones.
2 Posibles acciones legales en respuesta a las declaraciones
Cartica ha basado su estrategia mediática en la difusión de duras declaraciones respecto de la fusión, los beneficios del controlador y de los otros accionistas, el rol del directorio, mediante la prensa y en la demanda que ingresaron en Estados Unidos.
Si bien hasta ahora las declaraciones del fondo no han generado recursos legales por parte de quienes se enfrenta. Sin embargo, esto no significa que la opción sea descartada en el futuro.
La primera opción es una querella por injurias y calumnias. Un abogado de la plaza indica que aunque "se puede decir que la operación es mala, se traspasa el límite cuando se habla de fraude, que implicaría beneficiarte ex profeso a costa de los accionistas".
Otra fuente agrega que no sería positivo comenzar una querella antes de que se apruebe la fusión, porque sería incorporar más elementos externos a la misma. No obstante, destacan que iniciar esta acción sería sólo por el "mal rato".
Pero si la operación no fructifica, sería lógico que esta opción adquiriera fuerza, dicen fuentes del mercado. En este caso, indican, Cartica tendrían que lidiar con el "reproche" del mercado local.
Otra arista que se baraja en este escenario es que arriesgan una demanda por difamación en Estados Unidos.
Si bien, abogados de la plaza explican que no es una acción fácil, ya que se debe demostrar un daño a un bien intangible mediante pruebas estaría dentro de las alternativas a las que se expone el fondo de inversión.
3 Retrasar la operación impactaría a todos los accionistas del banco
Al presentar la demanda en Estados Unidos, Cartica acusó falta de entrega de información y solicitó que se prohibiera la operación.
Si bien fuentes en el mercado indican que es poco probable que se caiga la transacción, lo que si podría ocurrir es que ésta se retrasara.
Esta situación perjudicaría directamente a todos los accionistas del banco, porque impactaría en el valor de los títulos de la entidad.
Una de las formas en que se podría postergar la realización de la fusión sería que el Tribunal en Estados Unidos conceda la precautoria, y ésta sea aprobada por la Corte Suprema en Chile. Pero abogados de la plaza explican que el máximo tribunal habitualmente valida esta acciones legales si se trata de indemnización por perjuicios.
Abogados que trabajan en el mercado norteamericano señalan que la demanda en Nueva York se basa en un tecnicismo de entrega de información contemplada bajo la ley de valores en EEUU, pero que no tiene posibilidad de parar la transacción. Es decir, serviría para tener una caja de resonancia frente a sus inversionistas, pero sin generar el riesgo de detener la fusión.
Lo anterior es positivo para Cartica, ya que fuentes explican que si la operación no se realiza, las perspectivas del fondo se complican, sobre todo si su inversión fue especulativa.
Lo anterior concuerda con quienes indican que estas alegaciones son para justificar su sobreinversión frente a sus aportantes.
El nexo entre Cartica, Calpers y Breeden Capital
Cartica ha contado desde sus inicios con el apoyo de CalPERS, uno de los mayores sistemas previsionales de Estados Unidos. Este inversionista aportó US$ 200 millones cuando Steven Quamme fundó el fondo de inversión en 2009.
Pero Quamme tiene claro que CalPERS no perdona malos resultados. En 2011, este sistema de pensiones decidió cerrar su contrato con Breeden European Partners, filial europea del hedge fund norteamericano Breeden Capital Management. ¿Por qué importa este fondo? Porque el fundador de Cartica fue durante cuatro años la mano derecha de Richard Breeden, el fundador de Breeden Capital Management.
La salida de CalPERS de su filial europea se produjo luego de que esta entidad registrara una pérdida de US$ 71,5 millones, tras dos años de trabajo. La inversión inicial que había puesto CalPERS era de US$ 300 millones y se retiró cuando bajó a US$ 228 millones.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Banca
