VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Luis Felipe Lagos
A partir de la evidencia, el economista David Bravo hace tiempo viene alertando sobre la situación laboral: estamos frente a una emergencia, ha señalado.
Generalmente se observa la tasa de ocupación y de desempleo para evaluar la situación. La tasa de ocupación de agosto pasado alcanza 55%, 3 puntos porcentuales menos de la que se registraba previo a la pandemia (2019). En efecto, faltan 405.000 empleos solo para recuperar la ocupación. Asimismo, el último registro de la tasa de desempleo, de 9,6% -casi un millón de desempleados-, es muy superior al 6%-7% antes de la pandemia (2010-2019). Sin duda, una situación que puede calificarse como de emergencia.
La emergencia tiene otra arista, quizás más preocupante, que corresponde a una tasa natural de desempleo en torno a 8,5%, solo 1,1 puntos porcentuales inferior a la observada, según estimaciones del Banco Central. Lo natural se refiere a un concepto de equilibrio en el mercado laboral (Friedman y Phelps). Un término relacionado es la tasa de desempleo que no acelera la inflación (Nairu, por su sigla en inglés). Ambas tasas coinciden para una inflación estable. El equilibrio en el mercado laboral puede coincidir, entonces, con una inflación alta o baja. El equilibrio laboral no supone desempleo cero, aún en un mercado laboral que funcione a la perfección, habrá gente cambiando de trabajo o nuevos entrantes a la fuerza de trabajo que aparecerán como desempleados por un tiempo. A mayores rigideces en el mercado laboral, mayor será la tasa natural. La demografía y los cambios tecnológicos (automatización) también afectan el desempleo de equilibrio.
“El equilibrio laboral no supone desempleo cero, aún en un mercado laboral que funcione a la perfección”.
El problema radica en que la desaceleración de la actividad puede explicar solo parte del incremento en los desocupados: el desempleo cíclico. La tasa natural de 8,5% respondería, entre otros factores, a las medidas de política que elevan los costos laborales, como el alza desmesurada del salario mínimo, la reducción de jornada sin un aumento equivalente en la productividad y el aumento de cotizaciones. En otras palabras, si volvemos a crecer pero no realizamos reformas para flexibilizar el mercado laboral, alcanzaremos solo la tasa natural de 8,5%, es decir, hoy 872.355 desempleados.
Veamos algunos escenarios. Si la economía no logra elevar el crecimiento de tendencia del 2% actual, y por cada punto de PIB el empleo aumenta 0,4 puntos (elasticidad empleo producto de 0,4) -menor al 0,6 previo a la pandemia, según reporta el CEP-, la tasa de desempleo escalaría a un 10%, suponiendo que la fuerza de trabajo (ocupados más desocupados) crece al ritmo reciente del 1%. Si el crecimiento se eleva al 3% en 2027, 3,5% en 2028 y 4% en 2029, pero se mantiene la elasticidad de 0,4, el desempleo llegaría a 8,5% el año 2029. Si la elasticidad aumenta al valor anterior de 0,6; reflejando reformas que reducen rigideces del mercado laboral, el crecimiento proyectado llevaría la tasa de desempleo a un 6,5% el año 2029.
Para reducir la tasa de desempleo a niveles del 6,5% no será suficiente el impulso al crecimiento; se requieren reformas laborales que doten de flexibilidad al mercado, como las propuestas por el Ministerio del Trabajo y centros de estudio: contratos por hora, ajuste del plazo para calcular la jornada de 40 horas, capacitación laboral enfocada en mejor la empleabilidad, sala cuna y transformar la política de indemnización por años de servicio en una cotización adicional de cargo del empleador al Seguro de Cesantía; lo que posibilita una indemnización a todo evento a través de este seguro (documento El Puente ). Esta política permitiría afrontar el problema de la alta rotación laboral, baja productividad e informalidad laboral.
Es de esperar que el Congreso entienda la necesidad de las reformas laborales estructurales para reducir la tasa de desempleo natural.
