Representa a la Región del Biobío en la Cámara y es conocida como una parlamentaria “muy reflexiva”. Se trata de la diputada Flor Weisse, quien esta vez no acompañó al gobierno en su indicación que faculta a las AFP para administrar cuentas de ahorro voluntario para la vivienda.
La parlamentaria de la UDI fue la única de su sector que se opuso a la propuesta en la Comisión de Hacienda, donde finalmente resultó aprobada. Su principal preocupación apunta a los riesgos que podrían enfrentar los ahorros destinados a la compra de una vivienda, especialmente tras las pérdidas registradas recientemente por el Fondo E de las AFP.
En conversación con DF admitió: “No dejé de considerar en mi votación lo ocurrido con el Fondo E y frente a eso prefiero no abrir la puerta para que esa posibilidad de riesgo perjudique el ahorro de las personas, para la vivienda”.
Y agregó que, “como bancada, estamos pidiendo que se analice algún mecanismo de compensación para los afectados por la caída del Fondo E”.
- ¿Por qué votó en contra la indicación que faculta a las AFP para entrar al mercado del ahorro para la vivienda? Fue la única de su sector que tomó esa postura en la Comisión de Hacienda.
- Me parece que, más allá de la libertad de elegir y las opciones que se pueden abrir en el mercado, las administradoras de fondos de pensiones tienen un fin, que están destinadas a administrar los recursos para financiar pensiones; eso tiene un contexto que es de más largo plazo. En este caso, es el ahorro para la vivienda y el sueño de la casa propia. Es un fin muy específico y en un contexto que es de más breve plazo.
- ¿Su determinación estuvo influida por la contingencia, específicamente la caída del Fondo E?
- No hay que desconocer que esta caída del 10,39% del Fondo E, entre enero y septiembre de este año, nos demuestra que este fondo, que es el más conservador, incluso puede experimentar pérdidas que son importantes. En este sentido, mi opinión es que es razonable bajar los riesgos de que eso mismo pudiera ocurrir en este ahorro para la vivienda. Por eso, para ampliar las funciones de las administradoras de fondos previsionales para la primera vivienda deben tener elementos de control o que nos permitan asegurar, o por lo menos bajar el riesgo, de que pueda ocurrir una situación como la que vimos ahora respecto al fondo E. Ahora, no necesariamente puede pasar eso, pero con la experiencia que hemos visto, yo a lo menos, no estoy de acuerdo en que se abra a las AFP la administración del Fondo para la Vivienda.
- ¿Qué es lo que más la inquietó?
- Yo represento a las personas, a los ciudadanos; tengo una opinión favorable sobre el sistema de administración de fondos de pensiones. Creo que la capitalización individual es una forma para administrarlos; pero –insisto- hemos visto que aún en los fondos más conservadores, existiendo advertencias y regulaciones, igualmente ocurrió esto. No puedo dejar de considerar la realidad de lo ocurrido, que me da una alerta al respecto. Una situación que nadie hubiese querido y que está, además, con una investigación pendiente. Hoy día me genera un riesgo respecto de que pudiese darse con los fondos para la vivienda.
- ¿Le llamó la atención que le gobierno presentara la indicación en el contexto actual?
- Probablemente tenían la indicación desde antes. Incluso, yo planteé en mi intervención en la comisión, que si esto se hubiese conocido antes, no sé si la indicación se hubiese presentado. Ahora, si el gobierno lo hizo, tendrá razones para considerar que estas son materias que pueden tener variaciones y que como las tuvieron negativas, las tuvieron también positivas. Entonces, te dicen que cuando fue positiva la variación no fue noticia…Bueno, porque, precisamente, ellos están para administrar obteniendo rentabilidad, no pérdidas de esta naturaleza.
Espacios de riesgos
- ¿Cuál es el argumento del gobierno?
- En concreto, que lo que está haciendo es abrir el mercado para que sean las personas las que decidan. ‘Nosotros no estamos obligando, las personas deciden donde incorporan o no sus ahorros’, dicen. En este caso, siento que colaboro con las personas cuando opino que no se abra un espacio donde puede haber un riesgo, en virtud de lo que hemos visto hoy día y que nadie pensaba que podía ocurrir y que ocurrió. Esto se aprobó, así que el tiempo lo va a decir y vamos a trabajar igualmente para que haya las investigaciones y sus resultados. Obviamente, vamos a seguir muy de cerca este tema para que exista la mayor cantidad de resguardos y regulaciones dentro de lo que corresponda.
- ¿Cree que esta indicación tenga suficiente respaldo en la Sala?
- Creo que va a ser un tema de debate intenso. Me parece que el Ejecutivo va a tener que entregar muchos antecedentes que permitan demostrar los beneficios y los controles suficientes, cuando se trata de resguardar el ahorro habitacional de las personas, que es precisamente lograr reunir el pie en un plazo acotado. Existen los bancos, las aseguradoras y las cajas de compensación habilitados para gestionar ahorros y pueden seguir haciéndolo. Si existe un beneficio adicional que aportarían las AFP, al entrar a este mercado, que lo demuestren. Porque la crisis del Fondo E nos demuestra que hay una necesidad de reforzar la evaluación de cuáles son las capacidades para controlar y resguardar el fondo de ahorro para la vivienda.
- ¿Qué se asegure el resguardo es condición esencial para que usted vote con el Ejecutivo en la Sala?
- Mi votación fue la que fue y hasta ahora la mantengo. No estoy poniendo condiciones de ninguna naturaleza, sólo digo que tiene que haber mayor información. Más allá de condiciones especiales o beneficios adicionales -que no veo cuáles son- me interesa el resguardo del riesgo en la administración de los fondos, porque ahora no están los resguardos para que los fondos del ahorro para la vivienda se recuperen, si ocurre lo mismo que al Fondo E.
- ¿Recibió cuestionamientos dentro de su bancada por votar en contra, considerando que Jaime Coloma respaldó la indicación?
- No, en lo absoluto. Nadie, nadie me ha enrostrado nada. Con mi colega Coloma, normalmente coincidimos, pero nos respetamos y, al final, la soberanía del voto es de cada uno y uno lo toma en conciencia. Entonces, yo no dejé de considerar en mi votación lo ocurrido con el Fondo E y frente a eso prefiero no abrir la puerta para que esa posibilidad de riesgo perjudique el ahorro de las personas para la vivienda.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Cámara de Diputados
{{/if}}
