El incumplimiento de las metas fiscales en los últimos tres años ha marcado la discusión sobre las arcas públicas, en momentos en que el actual Ministerio de Hacienda prevé que este año el déficit estructural cerrará en línea con el compromiso incorporado en su decreto con las metas para cada uno de los años de su administración.
En específico, Teatinos 120 prevé reducir el saldo negativo desde un 3,1% del PIB en 2025 a un 2,3% este año para luego acotarse a 1,8% del Producto en 2027, a 1,7% un año más tarde, a 1,6% en 2029 y 1,5% para cerrar el período presidencial.
Detrás de las mejores perspectivas hay varios factores, entre ellos un cambio metodológico aplicado por el Ejecutivo a mediados de este año que permitiría que el punto de partida sea algo más favorable de lo esperado, lo que también repercute en que los incumplimientos de ejercicios previos sean más acotados.
Así lo plantea un informe elaborado por el centro de estudios ligado al Frente Amplio, Rumbo Colectivo, que analiza las series del balance estructural del Fisco tomando como base la metodología anterior y la nueva, trazando líneas para la serie histórica para el lapso 2021 a 2031.
"En julio de 2026 cambió la fórmula con que se calcula el balance cíclicamente ajustado (el balance estructural). El cambio corrige un problema documentado de la fórmula anterior y, al mismo tiempo, mejora el resultado medido en todos los años que cubre este estudio. El mayor efecto se concentra en 2026 y 2027", parte señalando el reporte elaborado por el colaborador de Rumbo Colectivo y excoordinador macroeconómico de la Dirección de Presupuestos (Dipres), Maximiliano Acevedo.
El documento continúa enfatizando que la regla fiscal chilena no fija un techo de gasto, sino una meta para el balance estructural y de esa meta se deriva el gasto público que es compatible con el cumplimiento de dicho objetivo. Por lo tanto, expone Acevedo, modificar la forma de medir ese balance cambia el resultado sin que se mueva la recaudación o el gasto.
Así, tomando como base la nueva y la actual metodología, Acevedo aplicó los resultados a las series de balance estructural entre 2021 y 2025 -años ya cerrados- y los ejercicios 2026 a 2031, que toman como base las proyecciones del Informe de Finanzas Públicas (IFP) del tercer trimestre de este año y que acompañó la ley de Presupuestos 2027.
De esta manera, con la metodología actualizada el déficit estructural sería menor que con el método previo para los años 2021 (-9,9% versus 10,8%), 2022 (superávit de 0,9% versus 0,2%), 2023 (-2,3% versus -2,7%), 2024 (-3,1% versus -3,3%) y 2025 (-3,1% versus -3,7%).
"Entre 2023 y 2025 el resultado queda más cerca de la meta del decreto de política fiscal. Trasladada cada meta a unidades de la metodología vigente, el acercamiento es de dos décimas en 2023, tres en 2024 y cinco en 2025", dice el economista.
Para adelante, en tanto, el déficit estructural sería 2,3% del PIB este año, versus el -3,4% con la metodología anterior. O sea, solo por el ajuste en la forma de medición, el déficit mejoraría en algo más de un punto del PIB este ejercicio.
Para los años siguientes, el saldo negativo sería 1,8% del Producto en 2027 con la nueva fórmula de cálculo, lo que contrasta con el -2,4% calculado con la metodología previa; -2,2% versus -2,4% en 2028; y -2,5% versus -2,7% en 2029; mientras que en 2030 y 2031 los números son idénticos con ambos métodos: -2,8% y -2% del PIB, respectivamente.
"El cambio mejora el balance medido en todos los años, nunca lo empeora. En los once años de la serie la diferencia entre ambas mediciones va de cero a un punto del PIB y siempre favorece al resultado calculado con la regla vigente", concluye Acevedo en el estudio.
Lo que cambió
A través del decreto exento N° 203 de este año, el Ministerio de Hacienda modificó la manera de calcular el balance estructural, tomando una recomendación realizada por el Consejo Fiscal Autónomo (CFA).
La metodología anterior calculaba de manera indirecta la porción de los ingresos mineros atribuible a la desviación del precio efectivo del cobre respecto de su referencia, calculado este último por un comité de expertos convocado por el Ministerio de Hacienda. Así, tomaba la producción física, la multiplicaba por esa desviación y el resultado era el ajuste. No descontaba los costos de producir, de modo que trataba toda la diferencia de precio como si llegara íntegra a las arcas fiscales.
"Ese procedimiento funciona mientras la brecha de precio es moderada. Cuando se amplía, el ajuste crece más rápido que los ingresos y el resultado pierde sentido económico", advierte el economista.
La nueva metodología, en cambio, agregó varias modificaciones, siendo dos las principales para el rubro minero: se pasó de una construcción teórica a partir de la producción física valorada a la brecha de precio sin descontar costos, a aplicar una elasticidad sobre los ingresos fiscales proyectados, donde los costos quedan incorporados; y se transitó desde un precio de venta interno de Codelco -que no es público- para calcular el aporte de la estatal y el valor de la Bolsa de Metales de Londres -BML- para las diez principales mineras privadas (conocida como GMP10), hacia aplicar el precio precio de la BML para ambos factores. También se agregó una elasticidad para calcular el ajuste por la brecha entre el precio efectivo y el de referencia.
"La metodología anterior producía resultados difíciles de sostener. Para 2026 asignaba a Codelco un ingreso estructural negativo de 0,48% del PIB, es decir, atribuía a la desviación del precio respecto de su referencia más del total de lo que la empresa entrega al Fisco. Tanto la administración anterior, a través del estudio de la Dirección de Presupuestos sobre los desafíos pendientes del ajuste cíclico del cobre, como el Consejo Fiscal Autónomo identificaron el problema y propusieron corregirlo", recuerda Acevedo en el reporte.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Sebastian Valdenegro
