Cascadas: SVS suspende proceso inicial para igualar plazo con nuevos formulados


La Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) resolvió suspender temporalmente los procedimientos administrativos que pesan desde septiembre pasado contra de Julio Ponce Lerou, Aldo Motta Camp, Roberto Guzmán Lyon y Patricio Contesse Fica por el caso Cascadas, hasta igualar plazos de los nuevos formalizados en la investigación.

“En uso de sus facultades instructivas y sancionatorias, y con el objeto de mejor resolver, el viernes 31 de enero resolvió suspender los procedimientos administrativos contra quienes fueron formulados de cargos el 6 de septiembre de 2013 (...) hasta el momento en que las nuevas formulaciones realizadas con fechas 30 y 31 de enero de 2014 a Larrain Vial S.A. Corredora de Bolsa, Manuel Bulnes Muzard, Felipe Errázuriz Amenábar, Leonidas Vial Echeverría y Alberto Le Blanc Matthaei, alcancen el estado procesal en que se encuentran los procesos sancionatorios antes mencionados”, informó la entidad en un comunicado.

La Superintendencia encabezada por Fernando Coloma, explicó que la suspensión temporal resulta prudente en virtud que los plazos otorgados en los nuevos cargos se superponen con los plazos que restan para cerrar los procesos de las personas formuladas en septiembre, “pudiendo resultar estos últimos insuficientes para que éstas puedan analizar los cargos y descargos a los mismos y hacer las presentaciones que en derecho estimen pertinentes”. 



Mayores antecedentes


Un abogado del ámbito financiero local explica que la lógica de suspender el proceso momentáneamente, después de los nuevos avances en el caso, se justifica porque en esta etapa “podrían surgir nuevos antecedentes que no hayan sido conocidos por las partes y que, las primeras formulaciones que se hicieron en septiembre, podrían verse afectadas las resoluciones sobre los mismos hechos”.

Del mismo modo, el abogado argumenta que la medida del regulador, además de igualar las condiciones para los dos grupos sobre los que pesa la investigación de la SVS, “podría entregar antecedentes muy importantes para el propio proceso de la Superintendencia”.

“A quienes se les formuló cargos el viernes pasado podrían, eventualmente, aportar antecedentes que podrían impactar, ya sea en términos positivos o negativos, el curso de la investigación para ellos y para el primer grupo de ejecutivos”, puntualiza el abogado.


Una mirada a los gobiernos corporativos


En cuanto a los gobiernos corporativos de las sociedades cascada, el abogado explicó que también existe la posibilidad que la Superintendencia pudiera formular cargos en contra de sus directores, “aunque eso depende de los antecedentes de la investigación que maneja el regulador”.

“Ya sea por la participación que podrían haber tenido los directores o por no hacer uso del deber de información que tienen, la obligación de informarse, podrían surgir nuevas aristas en este caso”, apunta.

De todos modos, el experto sostiene que la Superintendencia debería investigar esta arista, relacionada con el gobierno corporativo, “por la complejidad del caso y el tamaño de las transacciones”, que, eventualmente, pudieron haber sido conocidas con anterioridad por los miembros de los respectivos directorios.


¿Siguen capitalizaciones?


Por otra parte, fuentes de una AFP explicaron que, las nuevas formulaciones de cargos en el proceso administrativo de la SVS, “no cambia en nada la situación de los aumentos de capital, puesto que no son acusaciones contra las sociedades ni sus directores o controladores”.

Sin perjuicio de ellos, “seguimos esperando que los aumentos de capital no se autoricen, mientras no se esclarezca la acusacion anterior”.

(i) Presunta infracción al numeral 1 del artículo 42 de la Ley de Sociedades Anónimas.
(ii) Presunta infracción al numeral 7 del artículo 42 de la Ley de Sociedades Anónimas.
(iii) Presunta infracción al Título XVI de la Ley de Sociedades Anónimas sobre operaciones entre partes relacionadas.
(iv) Presunta infracción al inciso segundo del artículo 53 de la Ley de Mercado de Valores.
(v) Presunta infracción al inciso primero del artículo 53 de la Ley de Mercado de Valores.

(i) Presunta infracción al numeral 1 del artículo 42 de la Ley de Sociedades Anónimas.
(ii) Presunta infracción al numeral 7 del artículo 42 de la Ley de Sociedades Anónimas.
(iii) Presunta infracción al Título XVI de la Ley de Sociedades Anónimas sobre operaciones entre partes relacionadas.
(iv) Presunta infracción al inciso segundo del artículo 53 de la Ley de Mercado de Valores.
(v) Presunta infracción al inciso primero del artículo 53 de la Ley de Mercado de Valores.

(i) Presunta infracción al numeral 1 del artículo 42 de la Ley de Sociedades Anónimas.
(ii) Presunta infracción del numeral 7 del artículo 42 de la Ley de Sociedades Anónimas.
(iii) Presunta infracción al Título XVI de la Ley de Sociedades Anónimas, que dice relación con operaciones entre partes relacionadas.

(i) Presunta infracción al inciso segundo del artículo 53 de la Ley de Mercado de Valores.
(ii) Presunta infracción al inciso primero del artículo 52 de la Ley de Mercado de Valores.