Las diferencias entre Chile y Argentina que marcan el impasse de Pascua Lama

El proyecto de Barrick Gold, Pascua Lama, era la iniciativa estrella del Tratado de Integración e Implementación Minera entre Chile y Argentina, el que entró en vigor en el año 2000.

Sin embargo, el alto costo que alcanzó el proyecto hizo que la compañía decidiera suspenderlo “temporalmente” y de forma indefinida para reducir sus costos de capital en 2014.

Tras el anuncio, al otro lado de la cordillera las alertas se encendieron y el Secretario de Minería trasandino, Jorge Mayoral, en el marco de una visita a la provincia de San Juan, donde está ubicada la porción argentina del proyecto minero, desestimó el argumento entregado por la compañía, endosando la responsabilidad de la paralización ”al entorpecimiento que hubo en el vecino país” (Chile), donde se encuentra cerca del 80% del mineral que contempla esta iniciativa.

El marco normativo entre ambos países dista de tener coincidencias en varias materias. Como ejemplo, aunque no tuvo mayor injerencia en este caso puntual, mientras en Chile se aplica el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, relativo a consulta indígena, Argentina no ha adherido a éste aún.

Los procesos

Por otra parte, en Chile está vigente desde 1997 el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), que contempla la participación de la comunidad durante el proceso de evaluación, permitiendo que ésta formule observaciones al proyecto. Además, en la revisión participan diversos servicios públicos con competencia ambiental, cubriendo temas como salud, aire, agua, flora, fauna, patrimonio cultural, infraestructura, economía, transporte y comunidad, entre otros.

En tanto, en Argentina, al existir un Estado federado, el sistema es distinto. Pascua-Lama fue sometido en dos oportunidades al proceso de evaluación ambiental en la provincia de San Juan, en coordinación con el Departamento de Minería. Después de haber sido retirado en una ocasión por la baja en el precio del oro, en 2004 Barrick lo reingresó. Esto marca un punto fundamental, porque por primera vez participó en la evaluación de un proyecto una comisión interdisciplinaria integrada por organismos provinciales y nacionales, la denominada Comisión Interdisciplinaria de Evaluación Ambiental Minera.

Recursos y Medio Ambiente

Otro de los ejemplos más claros en términos de diferencias tiene que ver con el resguardo de glaciares. Mientras en Chile Barrick propuso en un principio trasladar los glaciares existentes en zonas cercanas al proyecto, el permiso del SEA establece que “la compañía solamente accederá al mineral de manera tal que no se produzca ninguna remoción, reubicación, destrucción ni intervención física de los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza”. Después, el 26 de septiembre pasado la Corte Suprema ordenó suspender temporalmente las obras de Pascua Lama, por incumplir el plan de monitoreo y conservación de glaciares.

Al otro lado de la cordillera el escenario es diferente. Por ejemplo, en el tratamiento del recurso hídrico que es fundamental dentro del proceso, actualmente se está discutiendo en el Congreso trasandino el nuevo Código Civil y Comercial, el que ha recibido críticas de varias organizaciones que afirman que beneficiaría principalmente a las mineras. Específicamente el artículo 239 que establece que “las aguas que surgen en los terrenos de los particulares pertenecen a sus dueños, quienes pueden usar libremente de ellas, siempre que no formen cauce natural”.