¿Patagonia sin Represas?

¿Y Chile sin energía? La reciente decisión de Colbún fue bienvenida por quienes desean mantener a la Patagonia libre de intervenciones propias del desarrollo. Los hacendados de la región deben estar celebrando: no tendrán tendidos eléctricos cruzando sus propiedades. ¿Qué pasa con el resto de Chile?


Es mala noticia para el desarrollo del país y también para el medio ambiente. En lo que respecta a lo primero, Chile compite con costos de energía más altos que otros países. Renunciar al desarrollo de la gran hidrología del sur supone profundizar esta desventaja.

En lo concerniente al medio ambiente, la oferta de energía que ofrecía Hidroaysén, deberá ser reemplazada por otras fuentes, léase, centrales a carbón y, con algo de suerte, centrales a gas natural. Pero las posibilidades del gas natural son aún sólo una expectativa. Lo que se tiene a mano es el carbón. Por ende, los 2.750 MW del sur tendrán que reemplazarse con lo que hoy se dispone: unas 5 centrales “tipo Guacolda”. Patagonia quedará sin represas pero el resto de Chile verá incrementada la polución.

Se ha señalado que Hidroaysén podría reemplazarse por completo por energías renovables no convencionales (ERNC). Siendo un gran adepto de éstas, debo señalar, sin embargo, que la pretensión de reemplazar Hidroaysén por las ERNC es una ilusión. Las ERNC no tienen la capacidad de proveer la estabilidad de oferta que requiere la demanda.

La decisión de Colbún revela que la institucionalidad que gobierna al sistema energético de Chile está agotada y se precisan definiciones claras y contundentes de naturaleza estratégica. También se precisa de un cambio de señales: son ya demasiadas las instancias donde la agenda pública aparece gobernada por quienes objetan, regulan y plagan de obstáculos las iniciativas privadas de inversión. Por ese camino, y parafraseando a Ayn Rand, un día de estos, Atlas – Titán – escogerá encogerse de hombros. Por ahora, ya se encogió Colbún. ¿Quién sigue en la lista?